РЕШЕНИЕ

Дело № 12-114/2019

12 декабря 2019 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Судья Малопургинского районного суда УР Ажгихина Н.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил скорость движения на 

<

данные изъяты> км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что в указанное в постановлении время она автомобилем не управляла, находилась на своем рабочем месте в городе Вятские Поляны Кировской области, автомобиль находился в пользовании у другого лица. 

В судебное заседание ФИО1, представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса. 

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из состоявшегося по делу постановления должностного лица видно, что должностное лицо, рассмотревшее дело, выполнило в полной мере вышеуказанные процессуальные требования КоАП РФ. При рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены все обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из пункта 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ).

Статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил скорость движения на 

<

данные изъяты> км/ч. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «

<

данные изъяты> имеющим свидетельство о поверке 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

По смыслу закона, разъясненного пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Представленные заявителем в суд полис ОСАГО, справку из 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», табель учета рабочего времени, согласно которым ФИО1 находилась на работе, не свидетельствуют об управлении транспортным средством иным лицом, поскольку с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было.

Также необходимо отметить, что ФИО1, ссылаясь в жалобе на то, что автомобиль находился в пользовании другого лица, личные данные указанного лица (ФИО, адрес) в жалобе не сообщила, что не позволило судье принять меры для вызова данного лица в судебное заседание и допросить его в качестве свидетеля с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

В целом доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб. – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента получения.

Судья Н.В. Ажгихина