Мировой судья К.Н.Л. дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

г. Югорск 11 сентября 2019 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Василенко О.В., с участием:

заявителя ФИО1,

защитника Вискуновой Т.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, П.Н.А.,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, не имеющего иждивенцев, со средним специальным образованием, работающего – 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу – 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от 26.07.2019г. по делу об административном правонарушении, которым постановлено: «Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от 26.07.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Югорский районный суд ХМАО - Югры с жалобой, в которой указал, что правонарушения не совершал. 11.04.2019г. управлял транспортным средством со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигался с небольшой скоростью, разметки на проезжей части дороги не было. Обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» не совершал. Инспектор ДПС, остановивший его на 

<

адрес> указал, что им совершен обгон в зоне действия знака 3.20, с чем он не согласился. Схему подписывал в темное время суток, подробно изучить не представлялось возможным, было плохо видно, при этом инспектор ГИБДД не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Считал, что схема не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как составлена с процессуальным нарушением норм, на схеме не указано действие знака 3.20. Считал, что протокол, схема, представленные ИДПС, являются документами, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела (стороны обвинения) и их использование в качестве средства доказывания по делу, рассматриваемому в судебном порядке, неизбежно приводит к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве. Фактически его вина установлена лишь протоколом, который доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств, согласно КоАП РФ, не может быть. Протокол фиксирует лишь факт привлечения к ответственности, а не сам факт правонарушения, в связи с чем не является доказательством совершения административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу. Просил прекратить дело об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по тем же основаниям. Дополнил, что маневр обгона начал до знака 3.20 «Обгон запрещен», а где завершил маневр – точно не помнит. Виновным себя не признает в связи с недоказанностью. Наличие знаков по ходу движения автомобиля не помнит. Километраж на схеме указан сотрудниками ДПС верно. Схему подписал в темное время суток, не изучив ее, поскольку не совсем понимал происходящее. Полагал, что оснований для его оговора водитель ФИО2 либо инспектор ДПС не имеют, ранее с ними знаком не был.

В судебном заседании защитник Вискунова Т.В. поддержала жалобу по тем же основаниям, просила прекратить производство по делу. Обратила внимание суда на расстановку знаков и невозможность сделать вывод о виновности ФИО1 на основании представленной инспектором ДПС видеозаписи ввиду ее неудовлетворительного качества. На видеозаписи не просматривается регистрационный знак автомобиля, осуществлявшего маневр обгона.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, П.Н.А. считал жалобу необоснованной. Обгон ФИО1 совершил в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», остановка автомобиля ФИО1 и обгоняемого автомобиля произведена после этого знака. Водителю при остановке были разъяснены права и обязанности, а также суть нарушения, что нашло свое отражение в составленном протоколе об административном правонарушении. ФИО1 не оспаривал совершение обгона в зоне действия дорожного знака 3.20, при этом пояснял, что не хочет лишаться права управления транспортными средствами. Схема административного правонарушения составлялась в присутствии ФИО1, тот ознакомился с ней и подписал без замечаний. Нарушение заявителем ПДД они с напарником зафиксировали на видеозапись. 

Выслушав объяснения ФИО1, защитника Вискуновой Т.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, П.Н.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 1 к ПДД РФ запрещающий знак «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Положения части 5 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Соответственно, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ исполнено, но не истек один год со дня его исполнения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 декабря 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, постановление вступило в законную силу 25 декабря 2018 года.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 апреля 2019 года в 23.50 часов ФИО1 на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, после вынесения постановления мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от 14.12.2018г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 ППД при совершении обгона транспортного средства повторно выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.25 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 12.04.2019г. 

<

данные изъяты> №4; 

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии водителей ФИО1 и В.А.В., с которой ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе, замечаний не высказал;

- видеозаписью с фиксацией правонарушения, представленной должностным лицом П.Н.А., которой подтверждается нарушение водителем ФИО1 ПДД, совершение маневра обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20;

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> П.Н.А.;

- объяснением водителя В.А.В. от 11.04.2019г., подтвердившим факт обгона его транспортного средства «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.20; 

- проектом организации дорожного движения Территориальная автомобильная дорога «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>». 

Доводы ФИО1 о совершении маневра обгона до начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» судья находит необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 факт обгона транспортного средства с выездом на встречную полосу на участке автодороги, указанном в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал.

При установленных обстоятельствах факт совершения маневра обгона в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ФИО1 сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

При данных обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.

Верно 

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.