Дело № 2-310/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 18 июля 2018 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А. А.,

с участием адвокатов ФИО20

при секретаре Дяденис А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13 о возмещении ущерба, судебных расходов, штрафа, третье лицо: ФИО1,

у с т а н о в и л :

Изначально истец ФИО2 обратился в Гатчинский городской суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО14 в котором указал, что в № мин. ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП, а именно столкновение транспортного средства 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО1 с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца. Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности. На момент ДТП автогражданская ответственность была застрахована в ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ. ГИБДД УМВД по Гатчинскому району Ленинградской области было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях обоих водителей состава административного правонарушения. В результате ДТП причинен материальный ущерб автомобиль 

<

данные изъяты> не подлежит восстановлению. После вынесения Постановления о прекращении производства по делу я обратился к ФИО16 для возмещения причиненного ущерба. Страховщик признал, что автомобиль не подлежит восстановлению и оценил причиненный ущерб на сумму 290450 рублей и стоимость годных остатков на сумму 60872.74 рубля. Однако было выплачено 114 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию с просьбой возместить полностью причиненный ущерб, выдать смету расходов для восстановления автомобиля, заключение эксперта об оценке причиненного ущерба и расчет, на основании которого выплатили 114000 рублей. Претензия не удовлетворена. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях обоих водителей административного правонарушения было обжаловано вышестоящему должностному лицу. Жалоба не удовлетворена. Из справки о ДТП видно, на момент ДТП ответчик ФИО1 имел страховой полис ФИО17 Его вина органом ГИБДД также не установлена. У своей страховой компании ФИО1 также получил возмещение. Просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО18 ФИО18 ущерб в сумме 138000 руб., расходы на оплату оценки 6000 руб., судебные расходы 5000 руб. (л.д. 185). 

Далее, в силу ст.39 ГПК РФ истец представил измененные исковые требования, согласно которых просил взыскать с ФИО19 ущерб на сумму 114 788.63 руб., судебные расходы 5000 руб., штраф в сумме 57394 руб.32 коп.( л.д.223 т.1).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО5 наставили на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения ( л.д.142 т.1) 

Третье лицо и его представитель адвокат ФИО6 требования не поддержали. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В случае причинения вреда в результате взаимодействия двух и более транспортных средств ущерб возмещается на общих основаниях, т.е. лицом виновным в причинении вреда (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С 01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее Закона об ОСАГО ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании требований абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП, а именно столкновение транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности ( л.д.6 т.1), которому причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя ФИО1 и в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено ( л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ. ГИБДД УМВД по Гатчинскому району Ленинградской области было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях обоих водителей состава административного правонарушения ( л.д.9 т.1). Постановление было обжаловано истцом вышестоящему должностному лицу, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения ( л.д.101-102 т.1)

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ФИО22( л.д.13 т.1), по договору ОСАГО, куда истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба. В это же день ему было выдано направление на проведение независимой экспертизы. Осмотр автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 114788 руб.63 коп, что подтверждается материалами выплатного дела ( л.д.143-162 т.1).

Как следует из материалов выплатного дела ФИО24 -автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО25 по договору ОСАГО, куда ДД.ММ.ГГГГ. он и обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба. Осмотр автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ года специалистом ФИО26, составлен акт осмотра, акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в сумме 129500 руб. (л.д.127-140 т.1).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в независимую оценочную компанию, ФИО27 согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 413300 руб., рыночная стоимость ТС до ДТП составляет 252000 руб., стоимость годных остатков- 68400 руб. За составление заключения истец заплатил 5000 рублей.

ФИО2 обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ., в которой просил произвести доплату страхового возмещения (л.д.159 т.1 оборот).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии(л.д.160 т.1)

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: ФИО7 ФИО8, ФИО11, ФИО9 

Свидетель ФИО7 показал, что истца видел ДД.ММ.ГГГГ у магазина автозапчастей. Он поехал чуть раньше от магазина в сторону 

<

адрес>. Ехал за ним, но на приличном расстоянии. После него с правой стороны, там 

<

данные изъяты> и автомастерская выехал белый микроавтобус. Микроавтобус был на расстоянии метров 150. Истец стоял на перекрестке с включенным левым поворотом хотел повернуть к дому. ФИО1 на микроавтобусе ехал сзади. Въехал в истца с левой стороны. Он получается, обгонял. Микроавтобус немного перекрыл видимость автомобиля 

<

данные изъяты> а в этот момент произошел удар. Микроавтобус выскочил на встречную и проехал дальше, мимо автобусной остановки, по центру дороги, потом ушел направо, уткнулся в камень. Автомобиль истца от удара откинуло вперед метров на 20, перед пешеходным переходом. ФИО3 третьего лица стояла не доезжая дуги, за остановкой, метров 5.Утверждает, что 3 лицо на своем микроавтобусе выехал перед ним, ехал за автомобилем истца, и начал его обгон, и, в связи с этим, въехал в его машину. Видимость в этот момент нормальная была. На этом этапе дороге обгон запрещен, там же пешеходный переход сразу после перекрестка. Скорость автомобиля ФИО1 была примерно 60 км/час. Осколки в основном находились на перекрестке, были следы от колес. Женщину, которая бы подходила к ФИО1 не видел.

Свидетель ФИО8, знакомый ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался с 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, перед перекрестком перед ним стояло 2 машины. ФИО1 ехал со стороны 

<

адрес>, ехал прямо в сторону переезда, он в это время стоял на перекрестке, пропускал машины. Видел, что двигается грузовая машина, а со стороны переезда двигалась 

<

данные изъяты>. Киа повернула в сторону 

<

адрес> и тут же разворачивалась в сторону 

<

адрес>. Следовательно, произошло ДТП. Я увидел, что машина уехала в кювет. Момент удара не видел, так как стояли машины. Увидел, что 

<

данные изъяты> развернуло, грузовая ушла в кювет через остановку. ФИО1 вызвали скорую, поэтому он не сказал про свидетеля. Видел, как ФИО12 развернулся, поехал в сторону 

<

адрес>. Его машина ФИО12 была отброшена на метров 7. После отброса машина ФИО1 по бордюру вдоль пешеходного перехода ушла вправо в кювет, в камень. Даже если бы он стоял в сторону 

<

адрес>, объехать по правой стороне нельзя. Если на самом перекрестке можно, дальше довольно-таки узко. Видимость была 15-20 метров.

Свидетель ФИО11, знакомый истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал домой, по направлению к 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, доехал до перекрестка, увидел ФИО12, который стоял. Посигналил, поехал домой в 

<

адрес>, приехал, позвонил ФИО12, он сказал, что попал в аварию. Саму аварию не видел, видел, что ФИО12 поворачивал налево к такси, он ехал по направлению в 

<

адрес>. Машину 

<

данные изъяты> не видел. Перед ним было 4 машины. Было движение, не пустая дорога была. ФИО12 двигался навстречу. Сзади машины за ним были, спереди не видел. Заметил его когда уже было поздно пропускать, машины ехали. Видел как ФИО12 стоял. ФИО28 не видел. ФИО12 стоял, за ним ехали машины, никто не обгонял, 1-2 машины стояли, ждали, пока повернет. За этим перекрестком пешеходный переход, поэтому там сплошная, а возле поворота в такси там прерывистая идет. 2 автомобиля двигаться одновременно не могут, там узкая дорога. На этом перекрестке, если ехать по той стороне, где он ехал, можно делать разворот, но надо проехать немного дальше, и если свободная дорога, а так нельзя. На этом участке, где стоял ФИО12 нельзя было развернуться, так как там узкая дорога.

Свидетель ФИО9, посторонний человек, ФИО1 не знает лично, пояснила, что подходила к нему в момент ДТП, которое произошло на 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. Они следовали с мужем на машине с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Отъехали от дома, переезд был закрыт, дорога была практически пустая. Ехала только серебристая 

<

данные изъяты> от переезда с 

<

адрес> муж пропустил его, следовали сразу же после него. Перед поворотом к 

<

адрес> 

<

данные изъяты> резко совершает круговое движение, в этот момент с противоположной стороны ехал грузовик. Он не успел бы затормозить никак. Они ехали за 

<

данные изъяты> ушли в карман частного дома, так как грузовик от удара отбросило в столб, а потом пошел в сторону остановки, в камень. Она вышла, подошла к пострадавшему. Водитель 

<

данные изъяты> вышел, обошел машину, сел на заднее сидение, стал кому-то звонить. Грузовик ехал в сторону переезда по старой дороге по своей полосе. Перед ними никто больше не ехал. Переезд не сразу открылся, потока машин не было. В другую сторону тоже не было, может 1-2 автомобиля. На перекрестке машины не стояли. Грузовик ехал со скоростью 40-50 км/ч, а 

<

данные изъяты> сначала от переезда ехала медленно, потом ускорилась, на поворот уходил 30-35 км/час. Поворот возможно включал, показывал. В 

<

данные изъяты> удар слева, со стороны водителя. Грузовик не выезжал на встречную до ДТП, ехал прямо. Когда грузовик ехал, он ехал по своей полосе. Само столкновение где произошло, на противоположной полосе.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что так как показания не противоречат показаниям истца и третьего лица, в совокупности с иными доказательствами оценивает их как достоверные. Отдать предпочтение одним и не принимать другие суд не может в силу того, что как свидетели со стороны истца, так и свидетели со стороны третьего лица являются не заинтересованными в исходе дела лицами. Возможно со стороны одних из них имеется добросовестное заблуждение, однако установить с чьей суду не представилось возможным.

Для правильного разрешения дела судом по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра 

<

данные изъяты> Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что эксперт в рамках предоставленных материалов не смог в категоричной форме экспертным путем восстановить механизм рассматриваемого ДТП. С технической точки зрения рассматриваемое ДТП могло происходить как по версии водителя ФИО2, так и по версии водителя ФИО1

Поэтому исследование по данному вопросу проводилось по двум версиям. 

Ситуация по версии водителя 

<

данные изъяты> ФИО2

В данной ДТС водитель 

<

данные изъяты> ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1абз.2 ПДД.

В ДТС по данной версии в действиях водителя 

<

данные изъяты> ФИО29 несоответствий требованиям ПДД не усматривается.

В данной ДТС водитель 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 9.10; 11.2 ПДД. В рассматриваемой ДТС действия водителя 

<

данные изъяты> ФИО1 не соответствуют требованиям пп. 9.10; 11.2 ПДД.

Ситуация по версии водителя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1

В данной ДТС водитель 

<

данные изъяты> ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пи. 8.1; 13.12 ПДД. В рассматриваемой ДТС по данной версии действия водителя а

<

данные изъяты> ФИО2 не соответствуют требованиям пп. 8.1; 13.12 ПДД.

В данной ДТС водитель а

<

данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1абз.2 ПДД. В данной ДТС, если водитель 

<

данные изъяты> ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение, то в его действиях несоответствий требованиям ПДД не усматривается. Если водитель 

<

данные изъяты> ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение, то его действия не соответствуют требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД.

Эксперт с технической точки зрения не смог установить, чья версия более состоятельна: водителя ФИО1 о том, что ДТП произошло на развороте водителя ФИО2, который ехал по встречной ФИО1 полосе или водителя ФИО2 о том, что ДТП произошло, когда он хотел повернуть налево, ФИО1 следовал за ним.

В рамках имеющихся материалов с технической точки зрения рассматриваемое ДТП могло происходить как по версии водителя ФИО2, так и по версии водителя ФИО1 Не представилось возможным установить, чья версия более состоятельна. Поэтому исследование по данному вопросу проводилось по двум версиям. 

Ситуация по версии водителя 

<

данные изъяты> ФИО2

В ситуации по данной версии водитель 

<

данные изъяты> ФИО2 не имел технической возможности предотвратить данное ДТП. Предотвращение рассматриваемого ДТП по данной версии зависело от объективных действий водителя 

<

данные изъяты> ФИО1, т.е. своевременного выполнения требований пп. 9.10; 11.2 ПДД.

Ситуация по версии водителя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1.

Предотвращение рассматриваемого ДТП по данной версии зависело от объективных действий водителя 

<

данные изъяты> ФИО10, т.е. своевременного выполнения требований пп. 8.1; 13.12 ПДД. В том случае, если в момент возникновения опасности для водителя 

<

данные изъяты> ФИО1 расстояние до места столкновения было менее 45,2 м., то в данной ДТС водитель 

<

данные изъяты> ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. В том случае, если в момент возникновения опасности для водителя 

<

данные изъяты> ФИО1 расстояние до места столкновения было более 45,2 м., то в данной ДТС водитель 

<

данные изъяты> ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения.

Истец указанное заключение не оспаривал, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял, в связи с чем, суд не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, которое было поддержано им в судебном заседании, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, так как и ранее была установлена обоюдная вина водителей. 

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, ст. 56 ГПК РФ, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, учитывая, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не установлена. В ходе разрешения спора не нашел своего подтверждения факт причинения ФИО2 ущерба виновными действиями ФИО1 При этом, доказательств отсутствия вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном истцом также представлено не было, тем не менее в силу закона расходы истца Страховой компанией частично компенсированы.

В связи с установленными обстоятельствами, суд отказывает истцу во взыскании заявленных сумм, штрафа, судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО30 о возмещении ущерба, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме 

принято 23.07.2018г.