Судья Олексенко Р.В. № 22-566/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 мая 2019 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ухабовой Н.Г.,

при секретаре Руденко Ю.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Оборотова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 марта 2019 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

- 13 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска, по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; основное наказание отбыто 25 июля 2017 года, срок отбывания дополнительного наказания заканчивается 23 декабря 2019 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 23 декабря 2016 года, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Оборотова М.В., поддержавших доводы жалобы, а также прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление, как установил суд, совершено 04 февраля 2019 года в г. Мурманске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с видом и сроком назначенного ему наказания.

Указывает, что при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние в совершенном преступлении, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, а также удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие жалоб на его поведение в быту, отсутствие на учетах у врачей психиатра и нарколога, наличие ряда хронических заболеваний.

Считает, что при наличии достаточно большого перечня смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, за совершенное преступление небольшой тяжести суд назначил ему срок наказания, практически равный максимальному, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Обращает внимание, что за время отбывания наказания по предыдущему приговору нарушений не допускал, замечаний от УИИ УФСИН РФ по Мурманской области в его адрес не поступало.

Просит учесть наличие у него множества хронических заболеваний, по которым в настоящее время он получает лечение в медицинских учреждениях по месту жительства, и данная медицинская помощь ему крайне необходима в связи с ухудшением состояния здоровья после проведенной операции на левой голени. В целях сохранения данной конечности он и проходит интенсивное лечение. Поскольку в УФСИН РФ медицинскую помощь ему предоставить не в состоянии, он крайне заинтересован в образцовом отбывании наказания, но не связанного с лишением свободы.

Просит приговор суда изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ и снизив его срок.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Федосеевскова Е.П., ссылаясь на несостоятельность приведенных осужденным доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор. При этом правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО1 исследованы с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку. Так, судом принято во внимание, что он ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, на учетах в МОНД и МОПНД не состоит, имеет ряд хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно учел раскаяние в содеянном, полное признание вины и неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, и о невозможности применения иного более мягкого наказания и положений ст. 73 УК РФ, судом в приговоре мотивированы должным образом.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, с учетом приведенных им доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировано совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре. Обоснованность назначения этого наказания сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, несправедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен судом верно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания им наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Ухабова Н.Г.