Судья Будаев А.В. Дело № 22-2884

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 21 ноября 2023 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Беляева Э.А. (единолично),

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконфертенц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором Аннинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты>, обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление районного суда отменить в связи с его необоснованностью, удовлетворить его ходатайство, поскольку считает, что имеются основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылается на наличии у него 19 поощрений и отсутствие взысканий, положительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако оспариваемое постановление не отвечает названному выше требованию закона.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие. 

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается (или не нуждается) в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении личности осужденного, его отношения к совершенному преступлению. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст.79,80,93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции сослался на то, что он отбыл более 1/2 срока наказания, характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 19 поощрений, взысканий не имеет, отбывает наказание на облегченных условиях, иска не имеет, на профилактическом учете не состоит, указав при этом, что положительные тенденции в его поведении не являются длительными и устойчивыми, расценив поведение осужденного ФИО1 как адаптацию в условиях отбывания наказания и способность выполнять требования режима.

Вместе с тем, формулируя свою позицию, районный суд не учел, что в случае удовлетворения ходатайства исправительное воздействие уголовного наказания не прекращается, поскольку судом принимается решение не о полном освобождении осужденного от наказания, а о замене его неотбытой части более мягким видом наказания. 

Как следует из материалов дела, за время отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО1 характеризуется положительно, имеет 19 поощрений, взысканий нет, с 26.08.2021 отбывает наказание на облегченных условиях, трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных на швейном участке производства. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные выводы, участвует в общих собраниях осужденных отряда, посещает лекции, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде и колонии, к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории относится добросовестно. Иска не имеет, на профилактическом учете не состоит, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, отношения с родственниками поддерживает, в общении с представителями администрации колонии вежлив, корректен, тактичен, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. 

В связи с указанными обстоятельствами администрация исправительного учреждения дала заключение о возможности (целесообразности) замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (л.д.3).

Данная позиция была подтверждена в суде первой инстанции представителем ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области ФИО2, который охарактеризовал ФИО1 положительно и поддержал заявленное осужденным ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами (л.д.31). 

Согласно характеристике по результатам психологического обследования осужденного, вероятность нарушения режима содержания у ФИО1 низкая (л.д.8). 

Таким образом, в материале не имеется сведений отрицательно характеризующих осужденного, в связи с чем, препятствий к замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

При таком положении постановление районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения в порядке ст.38923 УПК РФ об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 15.05.2020, принудительными работами, с производством ежемесячных удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 3 года 3 месяца 21 день, данное наказание подлежит замене на наказание в виде принудительных работ на тот же срок.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания принудительных работ - в исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (

<

данные изъяты>).

Осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии. При этом срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38915,38920,38923,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ заменить не отбытую осужденным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, часть наказания в виде лишения свободы, по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 15.05.2020, более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 3 месяца 21 день, с удержанием в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ в доход государства 10% заработной платы осужденного, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту отбывания принудительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из исправительного учреждения освободить, обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Разъяснить ФИО1 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Копию постановления направить для сведения и исполнения в 

<

данные изъяты>

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева