Дело № 1-139/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Луга, Ленинградской области 08 июля 2019 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретаре НИКАНДРОВОЙ В.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора КАРЧЕБНОГО-ГУЛА Ж.А., 

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката МЕЛЬНИКОВОЙ А.П., представившей удостоверение № 918, выданное 29.05.2007 Управлением Росрегистрации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 698911 от 08.07.2019, 

а также с участием представителя потерпевшего ЗАО «

<

данные изъяты>» - К.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с 08 часов 18 апреля 2019 года до 11 часов 24 апреля 2019 года ФИО1, действуя с единым умыслом на хищение чужого имущества, с целью хищения чужого имущества – металлических изделий, приехал на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> к зданию тюльпаносушилки, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ЗАО «

<

данные изъяты>», путем свободного доступа с целью хищения незаконно проник в него, откуда, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял металлические изделия (трубы), общим весом 411 кг стоимостью 16 руб. на 1 кг, общей стоимостью 6576 руб., принадлежащие ЗАО «

<

данные изъяты>», погрузил их в указанный автомобиль, и вывез, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Далее, в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, действуя с единым умыслом на хищение чужого имущества – металлических изделий, вернулся на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> к зданию тюльпаносушилки, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ЗАО «

<

данные изъяты>», путем свободного доступа с целью хищения незаконно проник в него, откуда, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял металлические изделия (котлы, трубы и металлические обрезки), общим весом 570 кг стоимостью 16 руб. за 1 кг, общей стоимостью 9 120 руб., принадлежащие ЗАО «

<

данные изъяты>», погрузил их в указанный автомобиль, и вывез, тем самым тайно похитил, после чего с похищенным с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение металлических изделий общим весом 981 кг общей стоимостью 15 696 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму. 

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Предварительное слушание по делу было назначено для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что они с обвиняемым примирились, последний полностью загладил причиненный вред, примирение было добровольным, какого-либо давления на него не оказывалось.

Обвиняемый ФИО1 заявил о полном признании своей вины, о своем согласии с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, суд пришел к убеждению о необходимости удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего.

Оснований не доверять заявлению представителя потерпевшего, оснований полагать, что примирение между потерпевшим и обвиняемым является результатом какого-либо незаконного воздействия на потерпевшего, у суда не имеется. Решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ФИО1 на момент совершения указанного преступления не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с ним и согласен с прекращением уголовного дела, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, оставить в распоряжении собственника ЗАО «

<

данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239, ст. 256 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л :

1. Ходатайство представителя потерпевшего ЗАО «

<

данные изъяты>» К. о прекращении уголовного дела удовлетворить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ. 

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 по вступлении постановления в законную силу, отменить.

3. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, оставить в распоряжении собственника ЗАО «

<

данные изъяты>».

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: