Дело № 2а-4607/2015 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В., 

с участием представителя административного истца МБУ «ЦРДМ «Алые паруса» ФИО1, представителя административного ответчика ГУ МЧС России по Новгородской области ФИО2, заинтересованного лица старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Центр по работе с детьми и молодежью «Алые паруса» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Центр по работе с детьми и молодежью «Алые паруса» (далее также – МБУ «ЦРДМ «Алые паруса», Учреждение) обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее также – ГУ МЧС России по Новгородской области, Управление) о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении нарушений требований пожарной безопасности. В обоснование заявленных требований Учреждение указало на то, что по результатам проведенной внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ года Управлением административному истцу было выдано оспариваемое предписание, которым на Учреждение возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, допущенные на объекте защиты – 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> Согласно данному предписанию в полу на путях эвакуации устроена лестница с числом ступеней менее трех (тамбур основного входа), а предел огнестойкости заполнения проема в противопожарной преграде в помещении щитовой (деревянная дверь) составляет менее ИЕ30, что противоречит п. 4.3.4 Свода правил СП 1.13130.2009 и п. 5.5.7 Свода правил СП 4.12130.2013 соответственно. Вместе с тем поскольку здание, в котором расположено принадлежащее Учреждению помещение, было введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, данные нормативные положения к указанному объекту защиты не применимы. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области ФИО3, Администрация Великого Новгорода, Комитет культуры и молодежной политики Администрации Великого Новгорода. 

Представители заинтересованных лиц Администрации Великого Новгорода и Комитета культуры и молодежной политики Администрации Великого Новгорода, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель Администрации Великого Новгорода представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст.ст. 150, 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Представитель административного истца МБУ «ЦРДМ «Алые паруса» ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в административном исковом заявлении и в письменном отзыве на возражения административного ответчика, в дополнение пояснив, что помещение клуба «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения ГУ МЧС России по Новгородской области проверки, по результатам которой административному истцу было выдано оспариваемое предписание, использовалось Учреждением для организации досуга и оздоровления детей и молодежи, в том числе для занятий спортом. 

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Новгородской области ФИО2 административный иск не признал, заинтересованное лицо старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области ФИО3 счел административный иск необоснованным, сославшись в объяснениях на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, приобщенных к материалам дела. 

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных выше положений закона решение об удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается в случае, если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и указанными решением, действием (бездействием) были нарушены права, свободы и законные интересы заявителя. При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов в результате совершения оспариваемых действий (бездействия) и принятия оспариваемых решений возлагается на административного истца. 

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что на основании распоряжения 

<

данные изъяты> ОНД и ПР по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года была проведена внеплановая проверка объекта защиты: 

<

адрес> в целях проверки исполнения ранее выданного предписания. 

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ года Управлением был составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности №, согласно которому в ходе проверки было выявлено неисполнение Учреждением предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении нарушений требований пожарной безопасности. 

В тот же день Управлением было выдано предписание №, которым на Учреждение возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года устранить нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты - 

<

адрес>, выразившиеся в следующем: 

- приборы приемно-контрольные и приборы управления автоматической пожарной сигнализации установлены в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, что противоречит ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 13.14.5 СП 05.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» (п.1 предписания); 

- в полу на путях эвакуации устроена лестница с числом ступеней менее трех, фактически одна ступень (тамбур основного входа), что противоречит ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (п.2 предписания); 

- для отделки пола в зальном помещении аэробики применены материалы (линолеум) с неисследованными показателями пожарной опасности, что противоречит ст.ст. 4, 6, п. 6. ст. 134 табл. 29, табл. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 3 предписания);

- предел огнестойкости заполнения проема в противопожарной преграде менее EI 30 (в помещении электрощитовой установлена деревянная дверь), что противоречит ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 5.5.7 СП 4.12130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (п.4 предписания). 

Оценивая законность оспариваемого предписания, суд исходит из нижеследующего. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 2 данного Федерального закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. 

В силу абз. 10 ст. 6 того же Федерального закона должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Из приведенных выше норм следует, что предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица органа государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей или организаций. При этом условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, которые не устранены на момент выдачи такого предписания.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч.ч. 2, 3).

В силу части 4 данной статьи в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как видно из материалов дела, Учреждению с ДД.ММ.ГГГГ года на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> основной площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года вышеназванное помещение относилось к помещениям культурно-просветительного назначения, в котором, в том числе, размещалась парикмахерская. 

В соответствии с техническим паспортом на встроенное помещение по адресу: 

<

адрес> составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, данное помещение является помещением клуба 

<

данные изъяты> 

В силу п.п. 1.1, 1.3, 2.1 Устава МБУ «ЦРДМ «Алые паруса», Учреждение создано на основании постановления Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года № с целью обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере молодежной политики, является некоммерческой организацией, к предмету деятельности которой относится оказание услуг по удовлетворению потребностей детей, подростков и молодежи в досуговом, социально-культурном обслуживании, по организации отдыха и оздоровления, поддержке деловой активности и творческой самореализации через обеспечение необходимых условий для личностного, творческого и профессионального развития в сфере молодежной политики на муниципальном уровне. 

Из объяснений представителя административного истца, данных в судебном заседании, и письменных материалов дела также следует, что помещение клуба 

<

данные изъяты> используется Учреждением для организации досуга детей и подростков, их оздоровления, в том числе путем проведения в данном помещении занятий различными видами спора. 

Как отмечалось судом выше, в ходе проведения Управлением внеплановой проверки были выявлены допущенные Учреждением при эксплуатации помещения клуба 

<

данные изъяты>» нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, а также СП 05.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 4.12130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», наличие которых представителем административного истца в судебном заседании не оспаривалось. 

Приказом Росстандарта от 16.04.2014 N 474 вышеназванные Своды правил включены в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ.

В соответствии с п. 1.1 СП 05.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175), настоящий свод правил разработан в соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

В силу п. 1.1 СП 1.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171) настоящий свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

При изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений (п.1.3 СП 1.13130.2009). 

Согласно п. 1.1 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288) настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

По смыслу приведенных выше нормативных положений в их взаимосвязи с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, применяются к существующим объектам защиты, введенным в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих требований, в случае реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения объектов защиты, а также при изменении их функционального назначения.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, правопредшественником МБУ «ЦРДМ «Алые паруса» является МБУ «ЦРДМ «Алые паруса» (

<

данные изъяты>), осуществлявшее такие виды деятельности, как деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки (основной вид деятельности), дополнительное образование детей, деятельность библиотек, архивов, учреждений клубного типа, прочая деятельность в области спорта (дополнительные виды деятельности).

В соответствии с представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежало вышеуказанному правопредшественнику административного истца на праве оперативного управления на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года № 

Статьей 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ установлена классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности. 

В силу данной статьи, а также п. 5.21 СНиП 21-01-97, к классу функциональной опасности Ф2 относятся здания зрелищных и культурно-просветительных учреждений, к классу функциональной опасности Ф3 - здания организаций по обслуживанию населения, в том числе физкультурно-оздоровительные комплексы и спортивно-тренировочные учреждения с помещениями без трибун для зрителей, бытовые помещения, бани (Ф3.6), к классу функциональной опасности Ф4 - здания образовательных организаций, научных и проектных организаций, органов управления учреждений. 

Таким образом, принимая во внимание сведения, содержащиеся в техническом паспорте на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, следует признать, что на момент постройки расположенного в данном доме помещения общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, данное помещение, исходя из своего функционального назначения (культурно-просветительное), соответствовало классу функциональной опасности Ф2.

При этом в последующем функциональное назначение помещения изменялось как в связи с его использованием правопредшественником Учреждения (с ДД.ММ.ГГГГ года) для осуществления приведенных выше видов деятельности, так и самим Учреждением (с ДД.ММ.ГГГГ года) в качестве места организации досуга детей и молодежи, проведения занятий спортом, в связи с чем в настоящее время данное помещение относится к классу функциональной опасности Ф3.6 (физкультурно-оздоровительные комплексы и спортивно-тренировочные учреждения с помещениями без трибун для зрителей, бытовые помещения, бани). 

При таких обстоятельствах довод представителя административного истца относительно недопустимости применения в отношении вышеназванного помещения после изменения его функционального назначения требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, а также СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 4.12130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», нельзя признать обоснованным. 

В этом отношении судом также учитывается, что требования относительно предела огнестойкости заполнения проема в противопожарной преграде и недопустимости перепадов высот на путях эвакуации без устройства лестницы с числом ступеней не менее трех, исполнение которых возложено на Учреждение предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ года в его оспариваемой части, были установлены до вступления в законную силу вышеперечисленных нормативно-правовых актов.

Так, в частности, согласно п. 6.28 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений (п. 1.7 СНиП 21-01-97).

В силу п. 4.7 СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы» типы противопожарных преград и их минимальные пределы огнестойкости следует принимать по табл. 2, согласно которой противопожарные двери и окна, исходя из их типа или элементов, должны соответствовать минимальным пределам огнестойкости от 0, 25 ч. до 1, 2 ч. 

Противопожарные стены, перегородки, перекрытия, конструкции противопожарных зон и тамбуров-шлюзов, а также заполнение световых проемов в противопожарных преградах должны выполняться из негорючих материалов.

Допускается в противопожарных дверях и люках 1-го и 2-го типов применять древесину, защищенную со всех сторон негорючими материалами толщиной не менее 4 мм или подвергнутую глубокой пропитке антипиренами или другой огнезащитной обработке, обеспечивающей ее соответствие требованиям, предъявляемым к трудногорючим материалам.

В свою очередь в соответствии с п. 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», (утратил силу с 01.10.2003), на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Согласно ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Из приведенных законоположений следует, что Строительные нормы и правила, содержащие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности и действовавшие в сфере регулирования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ до его вступления в силу, подлежали применению в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного Закона, в части, ему не противоречащей, и при условии установления Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ более высоких требований пожарной безопасности.

Таким образом, федеральный законодатель включил вышеназванные Строительные нормы и правила в систему технического регулирования и придал им правовую форму, при которой их применение обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ к объекту технического регулирования.

Следовательно, Строительные нормы и правила, не теряя своего технического характера, приобрели качественные признаки нормативного правового акта, предусмотренного ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, содержащие технико-юридические нормы, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности и подлежащие применению в нормативном единстве с названным Федеральным законом.

Данная правовая позиция приведена в решении Верховного Суда РФ от 10.09.2013 N АКПИ13-662 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр Специальной связи" о признании недействующими государственных строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 г. N 18-7. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что помещение клуба 

<

данные изъяты> после изменения его функционального назначения и вплоть до настоящего времени представляет собой объект массового пребывания людей, включая детей и подростков, относящийся к классу функциональной опасности Ф3.6, неисполнение Учреждением вышеприведенных требований СНиП приводило и приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, а потому данные требования подлежали применению в отношении указанного помещения. 

Кроме того, обязательность исполнения Учреждением указанных в оспариваемом предписании требований пожарной безопасности установлена вступившим в законную силу постановлением мирового 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № В частности, данным постановлением, в силу ч. 3 ст. 64 КАС РФ имеющим для административного истца преюдициальное значение, МБУ «ЦРДМ «Алые паруса» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, объективная сторона которого выразилась, в том числе, в неисполнении указанных в выданном Управлением ДД.ММ.ГГГГ года предписании требований об устранении в помещении клуба «

<

данные изъяты> нарушений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, СП 05.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 4.12130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». 

При таких обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований Учреждения надлежит отказать. 

Приходя к указанному выводу, суд также полагает необходимым отметить, что административным истцом, обратившимся в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ года, пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обжалования в судебном порядке предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года, полученного представителем Учреждения ДД.ММ.ГГГГ года. 

Соответственно, учитывая, что имевшие место ранее ДД.ММ.ГГГГ года обращения Учреждения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного предписания с нарушением правил подведомственности, а также в суд общий юрисдикции с административными исками о признании незаконным оспариваемого предписания с нарушениями требований ст.ст. 125, 126 КАС РФ, послужившими основанием для их возвращения заявителю, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска указанного срока, данное обстоятельство в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Муниципального бюджетного учреждения «Центр по работе с детьми и молодежью «Алые паруса» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении нарушений требований пожарной безопасности – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 09 октября 2017 года.