Дело №2-7574/2018 130г

24rs0041-01-2018-005940-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Майко П.А. 

при секретаре Мочалова М.В.. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец иск поддержал, указав, что является собственником автомобиля, которому ответчик причинил повреждения. В ДТП полагает виновным ответчика, который допустил выезд на встречную для него полосу движения, по которой двигался истец. Ответственность ответчика застрахована не была. Размер ущерба установлен экспертным заключением.

В силу данного, истец просит, признав виновной в ДТП ответчика, взыскать стоимость ущерба, в размере 152786,89 руб., возврат госпошлины, в размере 4256 руб., возместить судебные расходы 30369 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. 

Представитель истца – ФИО3 иск поддержал полностью, по вышеуказанным основаниям.

Ответчик не явился. Возражений не предоставил. Уведомлен по адресу указанному самим истцом в административном материале. 

Суд полагает, с учетом мнения истца рассмотреть дело в заочном порядке. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил -

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1079 ГК РФ, 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, административного материала, и установлено из пояснений участников процесса, 23.2.2018 года произошло ДТП, когда ответчик, двигаясь на автомобиле ПЕЖО, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, по которой двигался истец.

Данное пояснил в суде истец. Данное также видно из пояснений истца в ГИБДД. При этом, в схеме ДТП указано, что ДТП произошло на полосе движения, встречной для ответчика, т.к. при ширине проезжей части в 8,2 м, ЛТП произошло на удалении 5,7 м от правого края проезжей части пол ходу движения машины ответчика – ПЕЖО (8,2 / 2 = 4,1 м). 

Согласно п. 9.2 ПДД - На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Суд полагает возможным прийти к выводу, что именно в действиях ответчика лежит прямая причинная связь с ДТП, т.к. она выехала на встречную для нее дорогу. 

Доводы ответчика и свидетелей, с ее стороны, отраженные в объяснениях в ГИБДД, что ДТП произошло в ином месте, а именно на полосе движения ответчика, когда истец выехал, на встречную для него, полосу движения, суд полагает признать не состоятельным, т.к. согласно экспертизы ЭКЦ, от 20.4.2018 года, версия ответчика о месте ДТП исключается – маловероятна, а версия истца о месте ДТП не противоречит объективным данным. 

Кроме того, суд полает отметить, что место ДТП, а именно на полосе движения истца, объективно подтвержден наличием осыпи повреждений, что зафиксировано на фото и в схеме ДТП.

В действиях водителя машины истца, суд не установил прямой причинной связи с ДТП.

Как видно из справки о ДТП, автомобиль ХОНДА, который пострадал в ДТП, от действий ответчика, принадлежит истцу на праве собственности.

Из справки о ДТП, пояснений участников процесса в суде, суд установил, что ответственность виновника ДТП - ответчика, застрахована не была.

Таким образом, истец имеет право требования возмещения вреда, за поврежденный автомобиль, с ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

В результате ДТП, истцу причинен материальный ущерб от повреждения машин, с учетом износа, в размере 253802 руб., что следует из экспертного заключения ООО «Оценка ПЛЮС». При этом, стоимость годных остатков составляет 44213,11 руб., а доаварийная стоимость машины равна 197200 руб. 

Таким образом реальный ущерб для истца составить разницу между стоимостью машины и стоимостью годных остатков, а именно 197200-44213,11 = 152986,89 руб. 

Истец просит взыскать возмещение ущерба именно в размере. 152786,89 руб.. Данное не нарушает прав ответчика.

Ответчик, в ходе процесса, не представил доказательств, которые бы позволили суду установить иной размер ущерба истцу, от ДТП, отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате ДТП, наличие обязанности у иных лиц к возмещению ущерба истцу, полностью или частично. Размер ущерба, заявленный истцом, виновность ответчика в ДТП, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон представлять доказательства в обоснование своих позиций, не опровергнуты.

В ходе процесса, суд разъяснял ответчику право предоставить доказательства опровергающие выводы экспертов, в части размера ущерба, но ответчик своим правом не воспользовался

В силу данного, суд полагает возможным согласиться с обоснованностью требований истца о взыскании, в его пользу, суммы возмещения ущерба, в размере 152786,89 руб. 

Доказательств того факта, что ответчик освобожден от ответственности в возмещение ущерба, имеются иные лица, на которых возложена обязанность по оплате за ответчика возмещения ущерба, суд не установил. Ответчик возражений в части своей обязанности к возмещению ущерба, также не представил. Наоборот, суд установил, что ответственность ответчика не была застрахована.

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд полагает отказать в иске.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм по общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Аналогичное толкование положений ст. 151 ГК РФ дано в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Возможность компенсации морального вреда в случае повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия каким-либо законом не предусмотрена.

В связи с чем, истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, заявляя требование о компенсации морального вреда, должен был представить доказательства нарушения действиями ответчика его, истца, личных неимущественных прав.

Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

Так, из материалов дела об административном правонарушении не следует, что истец являлся пассажиром какого-либо автомобиля в момент рассматриваемого ДТП; согласно рапорту в данном материале пострадавших в ДТП нет. Иных доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца, в дело не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец пассажиром автомобилей, участвующих в ДТП, не являлся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательных актов, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца в результате повреждения автомобиля, не имеется, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательство на иные нематериальные блага, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имеется.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему расходы на юриста 17000 руб., на экспертизу по оценке стоимости ущерба 7000 руб., расходы на составление иска 4000 руб., расходы на телеграммы ответчику на осмотр повреждений 469 руб., расходы на доверенность 1900 руб., госпошлину 4256 руб.

Т.к. расходы истца по оплате госпошлины - 4256 руб., экспертизе на сумму 7000 руб., по уведомлению ответчика об осмотре машины телеграммой 469 руб., доверенность, выданной на конкретный спор, подтверждены документально, суд полагает возможным взыскать в пользу истца, с ответчика, вышеуказанные суммы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом разумности и целесообразности, с учетом сложности спора, качества оказанной услуги представителем истца, в ходе досудебной деятельности, суд полагает возможным взыскать, с ответчика, в пользу истца, 8000 руб., его расходы на юриста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение ущерба от ДТП в размере 152786,89 руб., и судебные издержки, в размере: 1900 руб. на доверенность, 469 руб. на телеграмму, 7000 руб. за экспертизу, 4256руб. за госпошлину, 8000 руб. за юруслуги.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу. 

Председательствующий Майко П.А.