К делу №а-239/2020

УИД 23RS0№-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 28 мая 2020года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края, в составе:

Председательствующего Чехутской Н.П.,

при секретаре ФИО8,

с участием 

административного истца ФИО2.

представителя истца по доверенности – ФИО9, действующего по доверенности №

<

адрес>7,

заинтересованные лица – ФИО3,

представителя заинтер.лица ФИО11 действует по доверенности 

<

адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к администрации 

<

адрес>, заинтересованные лица – ФИО3, ФИО4 о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с заявлением в порядке главы 22 КАС РФ, с учетом уточнения исковых требований просит признать распоряжение администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании места размещения автомобильной мойки по 

<

адрес> внутригородского района 

<

адрес>» в границах кадастрового квартала 23:49:0122004 ориентировочной площадью 900 кв.м.- незаконным, признать Акт выбора земельного участка - незаконным.

В обоснование заявления административный истец указал, что в администрацию Лазаревского внутригородского района 

<

адрес> поступило заявление ФИО3 об утверждении материалов предварительного согласования места размещения автомобильной мойки по 

<

адрес> в мкр.Нижняя Хобза Лазаревского внутригородского района 

<

адрес> на земельном участке площадью 900 кв.м. 

<

адрес> утвержден акт выбора земельного участка и схема расположения земельного участка площадью 900 кв.м, сформированного из земель государственной собственности в границах кадастрового квартала 23:49:0122004 по 

<

адрес> в мкр.Нижняя Хобза Лазаревского внутригородского района 

<

адрес> для автомобильной мойки. Считает обжалуемое распоряжение незаконным, поскольку арендуемый земельный участок перекрывает установленную дорогу из цемента - бетонного покрытия, а также был получен без согласования с собственником.

Административный истец ФИО12 Ар.Ар. и его представитель ФИО9 в судебное заседание просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом дополнительного требования.

Администрация 

<

адрес>, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направила, в заявлении представитель ответчика по доверенности ФИО10 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации 

<

адрес> и в удовлетворении требований ФИО12 Ар.Ар. отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО3, судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, заявил о пропуске срока на обращение в суд, по причине чего, имеются основания для отказа в удовлетворении иска.

Представитель ФИО11 просила в иске отказать, поскольку административным истцом не доказан факт нарушения его прав оспариваемым распоряжением, кроме того истцом пропущен срок на обращение в суд, в 2017г Лазаревским районным судом рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 Ар., ФИО4 Ар. Об устранении препятствий в пользовании земельным участком,в подтверждение титула на земельный участок ФИО3 представил в дело договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,схему границ земельного участка, а так же оспариваемое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения дела судом обозревалось дело №, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ,где имелась копия распоряжения Администрации от 27.02.2015г.

Заинтересованное лицо ФИО4 А. будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО12 Ар.Ар. в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Судом установлено, что распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден акт выбора земельного участка и схема расположения земельного участка площадью 900 кв.м., сформированного из земель государственной собственности в границах кадастрового квартала 23:49:0122004 по 

<

адрес> в мкр.Нижняя 

<

адрес> для автомобильной мойки.

Земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в мкр.Нижняя 

<

адрес> поставлен в установленном законом порядке на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 23:49:0122004:1326, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что заочным решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО3 к ФИО5.А., ФИО4.А., третье лицо - администрации 

<

адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворены. Устранены препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0122004:1326, расположенным по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Нижняя Хобза, 

<

адрес>, ФИО12 Ан.Ар. и ФИО12 Ар.Ар. обязаны снести часть гаража площадью 9 кв.м., находящегося в границах земельного участка. Суд обязал ФИО12 Ан.Ар. и ФИО12 Ар.Ар. прекратить использовать часть земельного участка площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0122004:1326, расположенным по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Нижняя Хобза, 

<

адрес> для осуществления доступа к гаражу и жилому дому. Суд обязал ФИО12 Ан.Ар. и ФИО12 Ар.Ар. не препятствовать ФИО3 в установке ограждения по границам земельного участка с кадастровым номером 23:49:0122004:1326, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Нижняя Хобза, 

<

адрес>.

Копию иска и приложенные к нему материалы ФИО12 Ар.Ар. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью (дело № л.д.39)

К исковому заявлению ФИО3 был приложен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он предоставлен для размещения автомобильной мойки, схема границ земельного участка, семантические данные земельных участков и другие документы. Копия обжалуемого распоряжения находится в материалах гражданского дела №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец узнал об оспариваемом распоряжении в октябре 2017 года.

Ходатайств от административного истца, либо от его представителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование распоряжения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в суд не поступало.

Административный иск ФИО12 Ар.Ар. не подлежит удовлетворению за пропуском без уважительной причины срока обращения в суд.

ФИО3 просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как разъяснено в п.п 2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом установлено, что заинтересованным лицом ФИО3 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем на его участие, а также то, что фактическое процессуальное поведение ФИО3 способствовало принятию данного судебного акта, суд считает возможным удовлетворить заявление заинтересованного лица ФИО3 о взыскании расходов за услуги представителя частично на сумму 10 000 руб, исходя из сложности дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, ч.8 ст.219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к администрации 

<

адрес>, заинтересованные лица – ФИО3, ФИО4 о признании распоряжения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании места размещения автомобильной мойки по 

<

адрес> внутригородского района 

<

адрес>» в границах кадастрового квартала 23:49:0122004 ориентировочной площадью 900 кв.м. незаконным – отказать.

В удовлетворении дополнительного требования административного иска ФИО5 о признании Акта выбора земельного участка незаконным -отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> Н.П. Чехутская