№ 12-55/2023

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2023 г. с. Старобалтачево 

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Якупов А.Т, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 26км автодороги Бураево-Старобалтачево-Куеда, при составлении административного протокола он заявил ходатайство о рассмотрении материала об административном правонарушении по месту жительства. В описательно-мотивировочной части отсутствуют сведения, почему в удовлетворении ходатайства было отказано. Он не ожидал такого постановления и считает, что нарушено его право на защиту, так как какого-либо постановления по вышеуказанному поводу не вынесено. На просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи не видны: скорость движения обгоняемого автомобиля, который двигался менее 20 км/час. Согласно схеме временно изменения организации ДД на автодороге регионального значения Бураево-Старобалтачево-Куеда. Вид и характер дорожных работ: установка дорожных знаков на месте образования колейности. Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в настоящее время в связи с отсутствием финансирования недостатки проезжей части не устранены, поэтому дорожные знаки не убраны. В силу ГОСТ Р 50597-2017, максимальный срок устранения не более 20 суток, а знаки установлены с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, надлежаще извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом. В телефонограмме в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку находится на работе вахтовым методов и когда приедет не известно, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтачевскому району РБ ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

Из ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2), по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08.10 часов ФИО1, управлял автомашиной КИО РИО, г/н № на 

<

адрес> в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил обгон впереди движущегося т/с с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, без полного исследования доказательств по делу, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина ФИО1 доказывается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, рапортом ИДПС ОГ Отделения МВД России по Балтачевскому району, карточкой операции с ВУ, видеозаписью.

Как видно из схемы временного изменения организации дорожного движения на автодороге регионального значения Бураево-Старобалтачево-Куеда, утвержденной ГКУ УДХ РБ ДД.ММ.ГГГГ: название организации: Балтачевское ДРСУ – филиал АО «Башкиравтодор», название объекта: участок 

<

адрес> РБ, вид и характер дорожных работ: установка дорожных знаков на месте образования колейности. Сроки исполнения работ: до начала устранения недостатка проезжей части в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. Согласно схемы установлен знак 3.20 «Обгон запрещен». 

На момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ временный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» был установлен и его действие кем-либо не отменено.

Вопреки утверждению заявителя из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы о том, что знак «Обгон запрещен» был установлен временно на 20 дней, а следовательно он не действовал, основаны на неправильном толковании закона. 

Опрошенные в качестве свидетелей по делу и.о. начальника ОГИБДД по Балтачевскому району РБ ФИО4 и начальник Балтачевского участка ДРСУ ФИО2 суду пояснили, что Предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ от ДД.ММ.ГГГГ обязывает до ДД.ММ.ГГГГ установить на основании выявленной колейности, знак 3,20 «Обгон запрещен» и доложить об этом с приложении фотоматериалов письменно. Из схемы временного изменения организации дорожного движения следует, что данные знаки действуют до начала устранения недостатка проезжей части. В таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 10 дней для устранения колейности предписано для колей менее 5 см., а на данном участке дороги глубина колей составляла более 5 см., следовательно и исходя из примечания к таблице, колею устранить должны при осуществлении капитального ремонта дорог. 

Довод о том, что ФИО1 совершил обгон тихоходного транспортного средства мировым судьей проверен и на основе просмотренной видеозаписи признан несостоятельным, с чем соглашается также судья межрайонного суда, поскольку ФИО1 совершил обгон грузового фургона-рефрижератора.

Довод жалобы о том, что административный материал рассмотрен мировым судом не месту его жительства является необоснованным, поскольку вопреки доводам ФИО1 он при составлении протокола заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту совершения. В ходе рассмотрения дела в мировым суде, проявляя активную защиту, ФИО1 заявлял ходатайство об истребовании дислокации дорожных знаков, о допросе свидетелей ФИО3 и ФИО5, однако ходатайства о направлении дела по территориальной подсудности по месту жительства - не заявлял. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание соответствует санкции, установленной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Т. Якупов