2-1634/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Голубовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо Управление Росреестра по РО о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: 

<

...>. Другим долевым собственником являлся ответчик ФИО2 Ответчик, в нарушение предусмотренного действующим гражданским законодательством порядка (ст. 250 ГК РФ) осуществил продажу своей доли третьему лицу без извещения ФИО1 о предстоящей продаже доли. Согласно выписке из ЕГРН от 09.02.2018 года в единый государственный реестр недвижимости 04.12.2017 года была внесена запись, в соответствии с которой собственником 1/2 доли дома, расположенного по адресу: 

<

...> стала ФИО3 Переход прав был осуществлен на основании договора купли- продажи доли дома, реквизиты которого истцу неизвестны. Информация о том, что переход права на 1/2 долю произошел, стала известна в январе 2018 года, после получения выписки из ЕГРН. Запись в ЕГРН была внесена 04.12.2017 года, соответственно срок давности по требованию в судебном порядке перевода на истца прав и обязанностей покупателя соблюден. 

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на 1/2 долю в доме, расположенном по адресу: 

<

...> по договору купли- продажи от ... г. №, удостоверенном нотариусом ФИО4 на основании которого была внесена запись в ЕГРН. Заменить запись о праве в Едином государственном реестре недвижимости органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за ФИО3 права общей долевой собственности, доля в праве 1/2 на дом по адресу: 

<

...>, записью о регистрации права на дом по адресу: 

<

...> на ФИО1. 

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. 

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее; если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

...> на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.08.2015 года. 

Следует отметь, что в соответствии со ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (нрава на имущество) подлежат государственной регистрации. В соответствии со ст. 8 ГК РФ судебное решение является актом, порождающим право, наравне с иными основаниями - сделки, решения государственных органов, создание имущества, причинение вреда.

Государственную регистрацию права на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.08.2015 года ФИО1 не произвел, тем самым не заявил о своих правах ни перед государством, ни перед иными лицами.

Ответчик ФИО2 также являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. 

Ответчик ФИО2, имея намерение продать принадлежащую ему долю постороннему лицу и исполняя предусмотренную п. 2 ст. 250 ГК РФ обязанность извещения об этом в письменной форме участника долевой собственности ФИО1 Письмо от 05.09.2017 года с предложением от ФИО2 истцу приобрести 1/2 доли в указанном жилом доме в течение месяца было направлено по адресу: 

<

...>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 

Судом также установлено, что нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО4 ... г. в адрес ФИО1 было направлено письмо с заявлением ФИО2 о предстоящей продаже принадлежащей ему 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. По истечении месяца после отправления истицу писем с предложением приобрести указанную долю, нотариусом от истца не было получено ответа об отказе или о согласии на приобретение вышеуказанного имущества, что подтверждается свидетельством № от ... г., выданного нотариусом. 

30.11.2017 года 1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

...> продавец ФИО2 продал покупателю ФИО3 

Подписанный 30.11.2017 года договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО 04.12.2017 года.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Следовательно, считать долю ответчика проданной необходимо с 04.12.2017 г., то есть спустя полтора месяца после направления уведомления о намерении продажи.

Учитывая, что в течение месяца после получения извещения, отвечающего требованиям п. 2 ст. 250 ГК РФ, ФИО1 не выразил намерения приобрести продаваемую ответчиком долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, ответчик-продавец вправе был продать свою долю постороннему лицу – ФИО3, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 о переводе на него прав и обязанностей покупателя не имеется.

Истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств о ненадлежащем извещении ответчика о его намерении приобрести принадлежащую ему 1/2 долю собственности.

Ссылка истцовой стороны на то обстоятельство, что ни от ответчика, ни от нотариуса он заявления ФИО2 о продаже доли ФИО1 не получал (о чем представлен ответ почты), состоятельными в силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ признаны быть не могут.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о том, что уведомление не было получено истцом по не зависящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат. 

Из ответа ФГУП «Почта России» от 03.05.2018 года, также следует, что извещения на получение отправления выписывались, но без приписки к накладной, т.е невозможно отследить когда извещения на получение корреспонденции направлялись истцу. Однако данный ответ не содержит сведений, что такие извещения в адрес истца не направлялись. 

Ссылка представителя истца на нарушение оператором почтовой связи установленных Правил оказания услуг почтовой связи, основанием для признания действий ответчика ФИО2 противоречащими требованиям ч. 2 ст. 250 ГК РФ, и, как следствие, основанием для удовлетворения иска, явиться не может. К тому же, возникшие правоотношения Правилами оказания услуг почтовой связи урегулированию не подлежат.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при продаже доли в праве общей собственности лицу, не являющемуся сособственником, к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. К заявлению о государственной регистрации прав могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. В этом случае государственная регистрация перехода права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с даты извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности

Следовательно, само по себе наличие государственной регистрации права за ФИО3 свидетельствует о соблюдении требований ст. 250 ГК РФ. 

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6 Оценив показания свидетелей и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд не принимает их в качестве доказательства, поскольку показания указанных свидетелей не имеют правового значения, так как подтверждают лишь намерение ответчика продать долю домовладения. Кроме того, в материалах дела имеются документальные подтверждения каким образом осуществлялось отчуждение доли домовладения. 

Также по смыслу ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда собственник не только желал, но имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях и на момент продажи имущества другому лицу, имел денежную сумму в размере указанном в договоре. Как следует из материалов дела, истцом доказательств наличия достаточных денежных средств на приобретение доли не представлено. 

Доводы истца о том, что у него имеются денежные средства, необходимые для приобретения доли, отвергаются судом как несостоятельные и голословные.

Согласно п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Положения ч. 2 ст. 250 ГК РФ наделяют участника общей долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы покупателя, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

В своем исковом заявлении истец указал, что не может внести на депозитный счет указанную в договоре сумму, по причине того, что она ему неизвестна. Обязался внести необходимую сумму сразу после того, как суду и истцу будет представлен договор купли – продажи. 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, после того, как ему стала известна сумма, указанная в договоре купли- продажи от 30.11.2017 года истец в размере 950 000 руб. не внес.

Суду надлежащих доказательств наличия у него денежных средств в размере 950 000 руб., необходимых для приобретения доли, истец не представил. В судебном заседании истец пояснил, что часть денег он собирается внести за счет средств материнского капитала, остальную сумму он хотел получить в кредит, но ему было отказано. В настоящее время ему необходимо время для того чтобы одолжить необходимые денежные средства у родственников и знакомых. 

Таким образом, представленные ответчиками доказательства, бесспорно подтверждают факт выполнения ФИО2 обязанности извещения других участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, предписанной (обязанности) правилами пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо Управление Росреестра по РО о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018 года. 

Судья