РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20сентября 2019 года с.Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пустового А.В., с участием представителя УФССП по ЯНАО ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по Шурышкарскому району ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, при секретаре Куртямовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-140/2019 г. по административному исковому заявлению АО «ОТП БАНК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Шурышкарскому району ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк»обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу,судебному приставу-исполнителю ОСП по Шурышкарскому району ФИО2 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административный истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Шурышкарскому району для исполнения предъявлен судебный приказ мирового судьи судебного участка Шурышкарского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № с предметом исполнения – задолженность по кредитному договору № в отношении должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Истец полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в непринятии в течении длительного времени предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер принудительного в характера в отношении должника. Указывает, что судебный пристав не направлял в адрес взыскателя никаких процессуальных документов и уведомлений в рамках исполнительного производства, не направил по месту работы должника постановление об удержаниях из заработной платы, не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, не произвел проверку наличия у должника имущества по месту жительства. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся:

1. В невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2. В непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3. В несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП БАНК» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

4. В не направлении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запросов во все банки и иные кредитные организации, имеющие филиалы/представительства/офисы обслуживания в Ямало-Ненецком автономном округе, с целью выявления счетов, открытых на имя должника и наличия/отсутствия денежных средств на них;

5. В не обращении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В письменных возражениях на административный иск представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому АО ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения административного искового заявления, указывая, что применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 производилось в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве врамках сводного исполнительного производства №-СД, в котором объединены 7 исполнительных производств в отношении ФИО3 В ходе работы по данному исполнительному производству судебным приставом исполнителем установлено место работы должника – 

<

данные изъяты> по месту работы должника направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, удержания из заработной платы должника производятся регулярно и распределяются пропорционально между взыскателями, в пользу АО «ОТП БАНК» взыскано и перечислено 11 281, 12 рублей, остаток задолженности составляет 11 668,98 рублей, кроме этого был временно ограничен выезд должника за пределы РФ, срок действия последнего постановления о временном ограничении выезда истекает ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по месту жительства ФИО7 Дверь квартиры была закрыта.Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника простым письмом и на электронную почту, остальные процессуальные документы в рамках исполнительного производства направлялись взыскателю на адрес электронной почты, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом представитель административного истца, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с учетом положений ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель УФССП России по ЯНАО ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП БАНК» отказать, приведя доводы, перечисленные в возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО3 пояснила, что имеет постоянное место работы, из ее заработной платы производятся удержания в счет погашения задолженности по исполнительным документам, в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, при посещении судебными приставами ее не было по месту жительства, однако она не возражает против осмотра квартиры с целью отыскания имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Заслушавучаствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями. 

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца. 

По смыслу приведенной нормы для признания судом оспариваемого действия (бездействия) или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела,в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Шурышкарскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому АО ФИО2 в составе сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника – ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения - задолженность по кредиту в размере 22 950,10 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК», возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Шурышкарского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так взыскателя в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и вручено получателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. №).

В судебном заседании начальник ОСП по Шурышкарскому району ФИО1 пояснила, что взыскателю копия постановления направлялась простым почтовым отправлением, а также на адрес электронной почты, указанный в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства -

<

данные изъяты>, что подтверждается представленной суду распечаткой с почтового сервера ОСП по Шурышкарскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, в котором объединены 7 исполнительных производств в отношении ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения применительно к денежным требованиям являются:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 

- обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем из информации, представленной Пенсионным фондом РФ в порядке межведомственного взаимодействия, установлено место работы должника 

<

данные изъяты> (л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шурышкарскому району от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника ФИО3 по месту работы, установлен процент ежемесячных удержаний из заработной платы в размере 50% доходов (л.д. №).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе по денежным требованиям, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шурышкарскому району от ДД.ММ.ГГГГ был временно ограничен выезд ФИО3 из Российской Федерации сроком на шесть месяцев (л.д. №).

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в банки, обслуживающие население на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, о наличии у должника ФИО3 счетов и остатках денежных средств на данных счетах, согласно полученных ответов кредитных организаций (л.д. №) установлено наличие банковского счета в ООО «

<

данные изъяты>» с нулевым остатком на счете, остальные кредитные организации сообщили об отсутствии открытых на имя ФИО3 счетов.

Таким образом, доводы административного истца онепринятии судебным приставом мер к: временному ограничению выезда должника за пределы РФ; выявления счетов, открытых на имя должника и наличия/отсутствия денежных средств на них; обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также обращению взыскания на доходы должника по месту работы, опровергаются материалами исполнительного производства.

Поскольку в указанной части факт бездействия судебного-пристава исполнителя не подтвердился, в удовлетворении соответствующей части исковых требований надлежит отказать.

Поскольку суду административным ответчиком не представлено доказательств выполнения требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве о направлении взыскателю в суточный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении, следует признать, что данная обязанность судебным приставом-исполнителем надлежащим образом исполнена не была.

Однако неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный срокданной обязанности само по себе не является основанием для признании бездействия должностного лица незаконным, поскольку в настоящее время оно не нарушает прав административного истца, который был проинформирован о возбуждении исполнительного производства иным способом, а именно путем направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства на электронный почтовый ящик, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. №).

Несвоевременное получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время никоим образом не влияет на объем прав и обязанностей административного истца.

Законом об исполнительном производстве не установлены порядок и сроки направления взыскателю иных процессуальных документов, имеющихся в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В административном исковом заявлении не указано, какие именно процессуальные документы исполнительного производства были направлены взыскателю несвоевременно или не были направлены вовсе.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель в целях получения информации о проделанной судебным приставом-исполнителем работе по исполнению требований исполнительного документа вправе лично знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и снимать копии.

Кроме этого, из материалов дела следует, что административный истец дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобой на бездействие должностных лиц ОСП по Шурышкарскому району в УФССП России по ЯНАО по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №). 

Постановлениями начальника ОСП по Шурышекарсокму району УФССП России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалоб административного истца было отказано, при этом взыскательбыл проинформирован о проделанной в рамках исполнительного производства работе по исполнению требований исполнительного документа (л.д. №).

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления в адрес взыскателя – АО «ОТП БАНК» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что одной из мер принудительного исполнения денежных требований исполнительного документа является обращение взыскания на имущество должника, судебный пристав-исполнитель обязан принимать своевременные меры, направленные на установление имущества должника, на которое может обращено взыскание.

С ДД.ММ.ГГГГ (даты возбуждения исполнительного производства) до настоящего времени, судебным приставом-исполнителем не установлено наличие или отсутствие по месту жительства должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

В силу часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право:получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно представленных суду материалов исполнительного производства, первый и единственный выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника - 

<

адрес>, совершен ДД.ММ.ГГГГ, при этом жилое помещение на предмет наличия или отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, не проверено, поскольку дверь судебному приставу исполнителю никто не открыл.

Иных мер, направленных на проверку имущественного положения должника по месту жительства в ходе исполнительного производства, которое длится более двух лет, не предпринималось.

Как пояснила в судебном заседании должник ФИО3, судебный пристав-исполнитель звонила ей и напоминала о необходимости погашения задолженности, при посещении судебным приставом-исполнителем ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ее не было дома, при этом она не возражает против осмотра жилого помещения и предъявления своего имущества судебному приставу исполнителю.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным и не препятствует дальнейшему исполнению требований исполнительного документа.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз. 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ) (абз. 4).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5).

С учетом объема предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, его действия, направленные на установление имущества по месту жительства должника в ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует признать неэффективнымииформальными, поскольку повторные выходы по месту жительства должника в течение длительного периода времени, значительно превышающие установленный ч. 1 ст. 36 Законом об исполнительном производстве срок, не осуществлялись, объяснения от должника о наличии по ее месту жительства имущества, на которое может быть обращено взыскание, не отбирались.

При этом суд учитывает, что в случае воспрепятствования должника осмотру принадлежащего ему помещения, данное помещение может быть вскрыто и осмотрено принудительно (абз. 5 части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Шурышкарскому району не использовал весь объем своих полномочий в целях установления по месту жительства должника ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Указанное бездействие следует признать незаконным, поскольку оно нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа и противоречит требованиям части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 2 и ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, согласно которых судебный пристав-исполнитель обязан применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк»–удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шурышкарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившееся в не проведении проверки наличия по месту жительства должника ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязав устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ОТП Банк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца. 

Председательствующий А.В.Пустовой