УИД 29RS0024-01-2019-000189-08

 

Дело № 2а-380/2019

17 мая 2019 года

город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 – 2016 годы в размере 4025 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период с 21 марта 2018 года по 4 июня 2018 года в размере 74 руб. 09 коп. 

В обоснование требований указано, что административный ответчик в собственности имеет имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, следовательно, является плательщиком налога на имущество физических лиц. За 2015-2016 годы административному ответчику исчислен налог, направлено уведомление об уплате налога в личный кабинет налогоплательщика. В связи с уклонением от выполнения данной обязанности административному ответчику направлено требование об уплате налога и пени, начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском о взыскании задолженности. 

Представитель административного истца МИФНС №18 по Санкт-Петербургу в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие, в заявлении настаивал на удовлетворении административного искового заявления, указал суду, что административным ответчиком не представлено доказательств об использовании имущества в предпринимательской деятельности, в связи с чем льгота по налогу на имущество представлена не была. На 7 мая 2019 года административный ответчик не оплатил недоимку по налогу на имущество за 2015-2016 годы в размере 4 025 руб., пени по налогу на имущество в размере 74 руб. 09 коп., всего в размере 4 099 руб. 09 коп. 

Административный ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на то, что должен быть освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с применением им упрощенной системы налогообложения и использованием принадлежащих ему объектов недвижимости в предпринимательских целях, о чем истцу были представлены подтверждающие данный факт документы.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов в соответствии со ст. 19 НК РФ признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно ст. 401 НК РФ объектами налогообложения признаются расположенное в пределах муниципального образования в числе прочего иные здание, строение, сооружение, помещение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административному ответчику на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>

Указанное выше имущество относится к объектам налогообложения на имущество физических лиц, в связи с чем административным истцом исчислен налоги подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджет за 2015 и 2016 годы в сумме 4025 руб., сформировано соответствующее налоговое уведомление № от 24 января 2018 года, которое направлено административному ответчику в Личный кабинет налогоплательщика со сроком уплаты до 20 марта 2018 года. 

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена ст. 57 Конституции РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69 и 70 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

5 июня 2018 года административному ответчику выставлено требование № об уплате налога в срок до 17 июля 2018 года.

Требование налогового органа до настоящего времени не исполнено, задолженность административным ответчиком не погашена, в связи с чем налоговым органом на основании ст. 75 НК РФ начислены пени за период с 21 марта 2018 года по 4 июня 2018 года.

Административный ответчик доказательств погашения задолженности не представил. 

В силу п.6 ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Статьей 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Как усматривается из материалов дела изначально в установленном ст.48 НК РФ порядке налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска о вынесении судебного приказа на взыскание налога на имущество за 2015-2016 годы в отношении должника ФИО1

Данный судебный приказ был вынесен мировым судьей 16 октября 2018 года, отменен 25 октября 2018 года в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Обращение в суд с настоящим административным иском последовало в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа 25 октября 2018 года), то есть в установленный срок.

Доводы административного ответчика о том, что он имеет право на предоставление льготы по уплате налога на имущество, заслуживают внимания суда в части.

Так, согласно материалам дела ФИО1 уведомил МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Пунктом 3 ст. 346.11 НК РФ установлено, что применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности.

Следуя системному толкованию приведенных норм права, необходимо отметить, что в соответствии с налоговым законодательством применение индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения предусматривает освобождение от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательских целей. 

Таким образом, субъект предпринимательской деятельности должен подтвердить фактическое использование объектов недвижимого имущества для осуществления предпринимательской деятельности.

Для подтверждения права на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц индивидуальный предприниматель должен подать в налоговый орган заявление в произвольной форме об освобождении от уплаты данного налога в отношении указываемых в заявлении объектов недвижимости.

В налоговый орган необходимо представить документы, подтверждающие факт использования объектов недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности.

Так, документами, подтверждающими сдачу в аренду нежилых помещений, являются договоры аренды с арендаторами, платежные документы, свидетельствующие о получении доходов от осуществления данного вида деятельности, и любые другие документы, подтверждающие использование имущества для осуществления предпринимательской деятельности в период применения упрощенной системы налогообложения.

Административным ответчиком в материалы дела представлены копии следующих документов: 

- в отношении объекта по адресу: 

<

адрес> договор аренды №14-2-11-Н-2014 от 1 апреля 2014 года сроком действия до 31 марта 2015 года (л.д. 159-162); договор аренды №Н14-2-11Н-2015 от 1 марта 2015 года со сроком действия до 31 января 2016 года;

- в отношении объекта по адресу: 

<

адрес> договор аренды №Н-14/2А-10Н-2013 от 1 августа 2014 года сроком действия до 30 июня 2015 года (л.д. 168-170); договор аренды №Н14/2А-10Н/2015 от 1 июля 2015 года со сроком действия до 31 мая 2016 года (л.д. 41-44); договор аренды №Н14/2А-10Н-2016 от 1 июня 2016 года со сроком действия до 15 мая 2017 года (л.д. 45-48); договор аренды №Н14/2А-10Н-2017 от 1 июня 2017 года со сроком действия до 15 мая 2018 года (л.д.49-50).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт использования объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> в 2015-2016 годы в предпринимательской деятельности подтверждается и административный ответчик в соответствии с п. 3 ст. 56 НК РФ имеет право на представление налоговой льготы. 

Исходя из представленных документов, административный ответчик также имеет право на налоговую льготу по использованию объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> в период 2015 года – 12 мес., 2016 года - 1 мес. 

Суд не может согласиться с доводом административного ответчика о пролонгации договора аренды действовавшего до 31 января 2016 года в отношении объекта: 

<

адрес> (л.д.163), поскольку доказательств того, что договор сторонами исполняется на тех не условиях административным ответчиком не представлено. Указание в договоре о пролонгации не может, бесспорно, свидетельствовать о его действии и об использовании объекта недвижимости в предпринимательских целях. 

Таким образом, при отсутствии подтверждения использования имущества по адресу: 

<

адрес> в предпринимательской деятельности, у налогового органа имелись предусмотренные законом основания для начисления ФИО1 налога на имущество физических лиц за 11 месяцев 2016 года.

Согласно расчету, представленному административный истцом, за 11 месяцев 2016 года за имущество по 

<

адрес> исчислен налог в сумме 2048 руб.

В расчете административным истцом верно применены налоговые ставки, учтена действующая база в отношении налога на имущество физических лиц. Расчет является арифметически верным. Административный ответчик контррасчёт не представил. 

В связи с неуплатой налога в срок и на основании ст. 75 НК РФ в административного ответчика в пользу административного истца за заявленный период подлежат взысканию пени в сумме 37 руб. 70 коп. ((2048х5х7,50% :300) + (2048х71х7,25%:300)).

Суд считает необходимым, на основании ст. 114 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскать с административного ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 179-180, 290 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу для перечисления в соответствующий бюджет, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 2048 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период с 21 марта 2018 года по 4 июня 2016 года в размере 37 руб. 70 коп., всего взыскать 2 085 руб. 70 коп., с перечислением взысканных сумм на счет №40101810200000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу (БИК 044030001), ИНН 

<

***> получатель УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу), КБК 18210601010031000110 (для перечисления недоимки по налогу), КБК 18210601010032000110 (для перечисления пени),ОКАТО (ОКТМО) 40329000.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля