Дело № 2-1310/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Можга 08 ноября 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А., 

при секретаре Бажиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО) о взыскании суммы страховой премии в размере 52 146 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 330 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от взысканной суммы. 

Исковое заявление мотивировано тем, что между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №*** от 07 сентября 2016 года. Сумма кредита определена в размере 600 825 руб. 01 коп., процентная ставка по кредиту – 8,9% годовых, срок возврата кредита – 36 мес. (1096 дней).

Кроме того, при подписании пакета документов по кредиту заявителю был предоставлен Полис страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» №***. Страховая премия по данному Полису страхования составила 52 146 руб. 41 коп. и была включена в сумму кредита. Страховщик – ООО СК «ВТБ Страхование». Срок страхования - 36 мес.

Вместе с тем, при обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договор страхования. Страховая услуга была навязана заемщику сотрудником банка, оформившим в кредит. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанными условиями. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Отказаться от отдельных условий потребитель имеет возможность только отказавшись от заключения договора в целом, что не соответствует ст.ст.819, 927 ГК РФ, ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя в соответствии с действующим законодательством, что противоречит норме ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя». Само страхование значительно увеличило сумму кредита, является невыгодным для заемщика, поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. При таких обстоятельствах, в связи с навязанностью банком заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату.

Кроме того, действием ответчика по навязыванию услуги по страхованию истцу нанесен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. В материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в котором представитель ответчика ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Из возражений от 10 сентября 2019 года следует, что ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по следующим основаниям. 07 сентября между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №***, которым обязанность по страхованию жизни и потери трудоспособности заемщика кредитным договором не предусмотрена. При подписании кредитной документации банком истцу был разъяснен порядок и условия предоставления кредита, в том числе и условия о страховании. Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование», состоящего из полиса страхования по программе «Защита заемщика Автокредит» №*** и Условий страхования «Защита заемщика Автокредит». По условиям указанного договора предметом страхования является жизнь и здоровье истца. Согласно п.6.1 кредитного договора страхование жизни является добровольным волеизъявлением заемщика и не является условием предоставление кредита. Отказ истца от страхования жизни и здоровья не повлиял бы на получение кредита. В соответствии с условиями подп.28 п.1 кредитного договора заемщик дал поручение банку перечислить с банковского счета денежные средства, что банком и было исполнено. Истец на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, вместе с тем, он мог отказаться от его заключения. Заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, договор страхования, содержащий в себе условие о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика. Положения кредитных договоров банка не предусматривают необходимость обязательного страхования жизни и здоровья и/или страхования им у определенного страховщика. Доказательств понуждения к заключенному кредитному договору или заключения договора страхования со страховой организацией в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено. ФИО1 в полном объеме был проинформирован об условиях договора об условиях договора страхования, имел достаточное время для ознакомления с его условиями, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте полиса и Условий страхования, какие-либо возражения относительно предложенных условий договора не заявил, имел возможность отказаться от заключения договора. Кроме того, в нарушении ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителя» направлено ФИО1 в банк за пределы разумного срока, через 2 года 11 месяцев с даты заключения договора страхования, за один месяц до окончания срока его действия. Кроме того, банк является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании суммы страховой премии, поскольку Банк ВТБ (ПАО) не является получателем суммы страховой премии в размере 54 146 руб. 41 коп. Истец фактически заявляет требование о расторжении договора страхования, однако, последствия расторжения договора не могут возложены на банк как на лицо являющееся стороной договора. Также истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий банка, равно как и причинно-следственную связь между двумя названными фактами, в связи с чем, указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 1 330 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов, в тексте искового заявления отсутствует обоснование указанных требований, а именно в связи с чем, у истца возникли указанные расходы. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа, ответчик просит его максимально снизить его размер.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. 

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора.

В соответствии с позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Между тем, страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, следовательно, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

07 сентября 2016 года между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым по истцу предоставлен кредит в размере 600 825 руб. 01 коп. сроком на 36 месяцев под 8,9% годовых. С условиями кредитного договора истец ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в кредитном договоре, данный факт сторонами не оспорен. 

В связи реорганизацией ПАО «Банк ВТБ 24» в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО) с 01 января 2018 года, таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ПАО «Банк ВТБ 24».

07 сентября 2016 года между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования на условиях, изложенных в «Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» и «Условиях страхования «Защита заемщиков Автокредита», что подтверждается полисом страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» №***, которым предусмотрены все существенные условия договора страхования, в том числе, страховая сумма – 603 546 руб. 46 коп., страховая премия – 52 146 руб. 41 коп., срок действия договора страхования – 36 месяцев. 

Как следует из п.28 кредитного договора заемщик дает поручению банку составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства сумму 52 146 руб. 41 коп. в ООО СК «ВТБ Страхование» для оплаты по договору страхования жизни. 

Исходя из условий кредитного договора, Банк ВТБ 24 не возлагал на заемщика обязанность по его страхованию. При подписании кредитной документации банком истцу был разъяснен порядок и условия предоставления кредита, в том числе и условия о страховании. Согласно п.6.1 «Особых условий» общих условий кредитного договора страхование жизни является добровольным волеизъявлением заемщика и не является условием предоставления кредита.

Таким образом, истец на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, он мог отказаться от его заключения, чего им сделано не было. Истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями договора, изучив предлагаемые банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является условием кредитного договора, однако, данным правом не воспользовалась. При этом, возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премии законодательством не запрещена.

Доказательств того, что при предоставлении кредита ответчик навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ истца от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключение кредитного договора, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено. 

Добровольность заключения истцом договора страхования также подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Ответчик исполнил обязанность по предоставлению истцу необходимых документов, информации о кредитном продукте, они были переданы истцу при заключении договора, следовательно, ответчик исполнил требования ч. 1 ст. 10 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» в части представления истцу всей необходимой и достоверной информации об условиях заключенного договора.

Суд соглашается с доводами ответчика относительного того, что требования о взыскания суммы страховой премии должны быть предъявлены к страховой компании, а не к банку, поскольку банк по поручению истца только перечислил суммы страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование». Перечисление ответчиком суммы страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование» подтверждено платежным поручением №*** от 07 сентября 2016 года. Договор страхования заключен между ООО СК «ВТБ Страхование» и истцом, стороной договора страхования ответчик не является. Договор страхования является самостоятельной услугой по страхованию, отдельной сделкой, которая истцом не оспорена. Кредитный договор истцом также не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан. 

На основании изложенного, поскольку истцом не предоставлено допустимых доказательств нарушения ответчиком его законных прав, свобод или интересов, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца.

Аргумент истца об ином толковании норм материального права не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производным от требования о взыскании комиссии за подключение к Программе коллективного страхования в удовлетворении которых истцу отказано, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии в размере 52 146,41 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин