Председательствующий: Иванченко Е.А. Дело № 22-680/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 06 февраля 2020 года

04 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., при секретаре судебного заседания Документовой Е.А., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В., адвоката Дубосарской Н.В., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бадмаевой Л.Б. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, ... года рождения, ранее судимый:

1) 20 июля 2017 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы;

2) 29 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 20 июля 2017 года, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы, 23 июля 2018 года на основании постановления Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 10 июля 2018 года условно-досрочно освобожденный от отбывания наказания на срок 1 месяц 11 дней,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 (трем) месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Также с осужденного взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ИП В.З.Б. 2112 рублей 22 копейки и в пользу АО «Тандер» 2289 рублей 22 копейки.

Заслушав выступления прокурора Фирсова А.В., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника Дубосарской Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении:

- 25 марта 2019 года мелкого хищения имущества ИП В.З.Б. на общую сумму 2112 рублей 22 копейки, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 24 мая 2019 года покушения на кражу, то есть на тайное хищение имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 2824 рубля 08 копеек;

- 07 июня 2019 года покушения на мелкое хищение имущества ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 1478 рублей 61 копейка, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 22 июня 2019 года мелкого хищения имущества АО «Тандер» на общую сумму 2289 рублей 52 копейки, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Преступления совершены в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадмаева Л.Б. просит данный приговор как вынесенный с существенными нарушениями уголовного закона отменить и вынести новый приговор, которым признать ФИО1 виновным и осудить за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что приговор им не соответствует, поскольку, указав по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наказания 4 (три) месяца лишения свободы, суд фактически его не назначил, а это, в свою очередь, повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого окончательного наказания по совокупности преступлений.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить и принять решение о смягчении наказания, поскольку, как полагает, суд не принял во внимание ухудшение состояния его здоровья, а также то, что с учетом особого порядка принятия судебного решения и положений уголовного закона по совокупности совершенных преступлений ему не может быть назначено более 1 года 4 месяцев лишения свободы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из ч. 2 ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, помимо прочего, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешаемых судом по данному делу.

Между тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор данным требованиям не отвечает, поскольку, указав в резолютивной части в качестве наказания по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации «лишение свободы сроком на 04 (три) месяца», тем самым создал правовую неопределенность в данном вопросе и фактически, как верно отмечено в апелляционном представлении, наказание за преступление не назначил, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, из представленных материалов следует, что первоначально в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило 3 уголовных дела в отношении ФИО1 – № 1-608/2019 по обвинению по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, № 1-609/2019 по обвинению по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и № 1-610/2019 по обвинению по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по каждому из которых было приостановлено (15 августа 2019 года по делу № 1-608/2019, 26 августа 2019 года по делу № 1-609/2019 и 05 сентября 2019 года по делу № 1-610/2019), поскольку подсудимый скрылся. После его задержания постановлением судьи Иванченко Е.А. от 13 ноября 2019 года все 3 указанных уголовных дела соединены в одно производство под № 1-608/2019, по результатам рассмотрения которого и вынесен обжалованный приговор.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, до соединения уголовных дел производство было возобновлено только по одному из них – № 1-608/2019 – постановлением от 31 октября 2019 года, а по двум другим уголовным делам №№ 1-609/2019 и 1-610/2019, вопреки положениям ст.ст. 238, 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», таких процессуальных решений принято не было, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которым не предусмотрено соединение в одно производство без возобновления приостановленных уголовных дел и их рассмотрение по существу с вынесением итогового судебного решения.

Таким образом, принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, прежде всего, связанные с несоблюдением процедуры судебного производства по уголовному делу, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор, в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям другие доводы апелляционного представления государственного обвинителя Бадмаевой Л.Б. и апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в том числе о несправедливости назначенного наказания, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные выше нарушения, приняв по результатам законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Вместе с тем, принимая во внимание, что для устранения выявленных препятствий судебного рассмотрения уголовного дела требуется определенный период времени, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкие хищения, судим и уже содержался в местах изоляции от общества за совершение умышленных корыстных преступлений небольшой и средней тяжести, вновь обвиняется в совершении 4 аналогичных умышленных преступлений, уже скрывался от суда и находился в розыске, в связи с чем продолжают оставаться высокими риски его побега, продолжения преступной деятельности и воспрепятствования надлежащему производству по данному делу, которое не может быть обеспечено применением более мягкой меры пресечения, поскольку не предполагает непрерывного контроля за поведением обвиняемого, что требуется в этой ситуации, исходя из преимущества публичных интересов, являющихся в данном случае более значимыми, чем право ФИО1 на личную свободу, общий срок содержания под стражей которого не превышает пределов разумного, не противоречит нормам международного права, судебным прецедентам Европейского суда по правам человека и ст. 55 Конституции Российской Федерации, с учетом положений ч. 2 ст. 255 и п. 9 ч. 3 ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок на 02 месяца 00 суток, то есть по 04 апреля 2020 года включительно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ... года рождения, оставить без изменения, продлить ее срок на 02 месяца 00 суток, то есть по 04 апреля 2020 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда А.В. Карплюк