Судья: Ботвинко В.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Панковой К.А., 

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> Кузиной Ю.В.,

защитника – адвоката Селюковой Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Барабаш А.В. на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, 

заслушав доклад судьи Панковой К.А., выступления прокурора Кузиной Ю.В., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, позицию адвоката, возражавшую против доводов апелляционного представления прокурора, 

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Р. Армения, гражданка РФ, имеющая временные заработки парикмахером, не замужняя, имеющая на иждивении совершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимая,

осужденная:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> по ст. 322.3 УК РФ (7 преступлений), ч.2 ст.69, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> по ст. 322.3 УК РФ (134 преступления), ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 310 000 рублей (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), 

осуждена: по ч.1 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 года №375-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО4 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 310 000 рублей. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление. 

В период испытательного срока на ФИО4 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в установленные указанным органом дни; находиться дома в ночное время в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, кроме случаев, связанных с работой, учебой или посещением медицинской организации для получения медицинской помощи. 

Зачтено в срок отбытия ФИО4 наказания по данному приговору наказание в виде штрафа, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Мера пресечения ФИО4 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Приговором суда ФИО4 признана виновной в организации незаконной миграции, а именно организации незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Барабаш А.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления и правильность квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденной наказания, которое считает чрезмерно мягким. Полагает, что суд формально подошел к оценке обстоятельств, имеющих значение в вопросе назначения наказания. Считает, что назначая ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере учел данные о личности последней, необоснованно учел смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельства и при наличии смягчающих обстоятельств, наказание, назначенное осужденной, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, препятствует восстановлению социальной справедливости, и не позволит достичь исправления ФИО4 и предупреждения совершения ей новых преступлений. Просит приговор изменить, назначить ФИО4 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.322.1 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в колонии-поседении. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в преступлении, за которое она осуждена, основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается: 

- показаниями ФИО4 в суде первой инстанции, не отрицавшей того, что в период ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе знакомого, проводившего ремонт в ее квартире, заключила с 32 иностранными гражданами гражданско-правовые договоры оказания услуг, зная о том, что иностранцы, с которыми она заключила договоры, выполнять для нее какие-либо работы не будут. После подписания ею и иностранным гражданином договора, она предоставляла их на регистрацию в миграционный центр, расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Иностранные граждане, с которыми у нее были заключены гражданско-правовые договоры, работы для нее не выполняли, не проживали у нее. При подготовке копий документов иностранных граждан, прилагаемых к договорам, ей передавались денежные средства в размере 300-500 рублей; 

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО4 с просьбой заключить трудовой договор, который был ей необходим для регистрации. ФИО4 Согласилась заключить с ней трудовой договор за определенное денежное вознаграждение, точную сумму не помнит, примерно от 5000 рублей до 10 000 рублей. Спустя некоторое время после того, как в мессенджере «Вайбер» она отправила ФИО4 копию своего паспорта, ей доставили необходимые документы на такси «Яндекс». Она получила следующие документы: открепительное уведомление о временной регистрации для иностранных граждан, где принимающая сторона была указана ФИО4, место жительства было указано 

<

адрес>, а также трудовой договор. Какая организация была указана в трудовом договоре и кем она была трудоустроена, не помнит. Она понимала, что трудовой договор носит поддельный характер;

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что от случайных знакомых ему стало известно, что есть женщина, которая может ему помочь в оформлении трудового договора который ему был необходим для того, чтобы продлить установленный законом срок нахождения на территории РФ. Позвонив по номеру телефона, который ему дали, он договорился с этой женщиной о встрече на 

<

адрес>, куда он должен был прийти с паспортом. Встретившись с женщиной, он передал ей 5000 рублей наличными денежными средствами, после чего она сообщила ему, что договор будет готов через 5-7 дней. Спустя указанное время паспорт и договор ему привез незнакомый мужчина, внешность которого он описать подробно не может;

- показаниями свидетеля ФИО1 оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, том, что для продления срока нахождения на территории РФ ему был необходим официальный трудовой договор. На тот момент он работал дорожником в 

<

адрес>. Его работодатель пообещал помочь с оформлением рабочего договора. С этой целью он предоставил своему работодателю свой паспорт гражданина Р. Армения, миграционную карту. Спустя 2 недели работодатель вернул ему документы, а через 1,5-2 месяца передал ему договор (гражданско-правовой договор оказания услуг между физическими лицами). За данный документ он заплатил своему работодателю денежные средства в сумме 10 000 рублей, передал лично в руки. Каким образом был оформлен договор, ему не известно, ФИО4 никогда не видел.

Кроме того, виновность ФИО4 подтверждается и другими письменными материалами уголовного дела, исследованными судом и приведенными в приговоре: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; гражданско-правовыми договорами на выполнение услуг, заключенными между ФИО4 и иностранными гражданами Р.Армения и Р. Кыргызстан; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО4 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вышеуказанным показаниям свидетелей обвинения и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной ФИО4 Свидетели обвинения дали показания последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу. Причин для оговора ФИО4 свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденной к уголовной ответственности.

Также судом дана надлежащая оценка показаниям осужденной ФИО4, не отрицавшей своей вины в совершении преступления, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.07.2016 года №375-ФЗ).

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, при назначении ФИО4 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности виновной, которая является гражданкой РФ, на момент совершения преступления не судима, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно учел признание ей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, являющегося учащимся образовательного учреждения по очной форме, состояние здоровья осужденной, ее близких родственников - малолетнего ребенка и родителей, оказание помощи отцу и матери, наличие статуса «родитель многодетной семьи», положительную характеристику по месту жительства; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденной малолетнего ребенка. 

Иных обстоятельств, существенно влияющих на назначение наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено. 

При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденной ФИО4 возможно без изоляции ее от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении ФИО4 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания по совокупности преступлений, за которые ФИО4 осуждена по настоящему делу и по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд применил принцип полного сложения наказаний, а также зачел в срок отбытия назначенного наказания наказание в виде штрафа в размере 310 000 рублей, отбытое осужденной по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), что апелляционная инстанция также признает справедливым, не усматривая со стороны суда нарушения требований ст. 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Оснований для назначения ФИО4 лишения свободы в большем размере и с его реальным отбытием, то есть без применения ст. 73 УК РФ, как об этом просит прокурор в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционного представления прокурора удовлетворению не подлежат.

Приходя к выводу, что доводы апелляционного представления не обоснованы, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам представления и, соответственно, оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Барабаш А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ К.А.Панкова 

Копия верна:

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>