Дело №5-92/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2019 года г. Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Десятниченко И.А., при секретаре Дюдиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), поступившее из ОМВД Российской Федерации по Волховскому району Ленинградской области, в отношении:

ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ******,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу 47 АВ №100169 об административном правонарушении от 05 апреля 2019 года, ФИО1 31 августа 2018 года в 16 часов 30 минут на 102 километре 550 метрах автодороги Кола Волховского района Ленинградской области, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № ******, при движении по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «БМВ» государственный регистрационный знак № ******, причинив водителю мотоцикла Д.Л. вред здоровью средней тяжести. 

В судебное заседание, назначенное на 19 июля 2019 года, ФИО1, его защитники Каретникова С.В. и Ухов И.В., потерпевший Д.Л. не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее ФИО1 не согласился с совершением административного правонарушения и в судебном заседании 04 июня 2019 года пояснил, что при управлении автомобилем «Рено Логан» выехал в светлое время суток в направлении садоводства Пупышево из деревни Кипуя. Видел, что по главной дороге движется большой поток машин с левой и с правой сторон. Пропустив движущийся поток машин с левой стороны, выехал на главную дорогу, доехал до разделительной полосы, остановился, чтобы пропустить мотоциклиста, двигающегося по полосе движения, предназначенной для поворота налево. Когда он увидел мотоцикл, расстояние до него было около 50 метров. Других автотранспортных средств ни слева, ни справа не было. В машине также находилась супруга, которая наблюдала за дорогой и сообщила ему о том, что в его сторону быстро двигается мотоцикл. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что мотоциклист двигался не по своей полосе движения с высокой скоростью.

Из объяснений, которые были даны ФИО1 31 августа 2018 года, следует, что он, управляя технически исправным автомобилем «Рено Логан» с государственным знаком № ******, двигался в направлении садоводства Пупышево из деревни Кипуя, пересекал перекресток с автодорогой Кола, предварительно пропустив автомобили, которые двигались в направлении Санкт-Петербурга, проехал вперед. В тот момент, когда начал пропускать автомобили, следующие из Санкт-Петербурга, почувствовал удар в правый бок автомобиля. Мотоцикл, который врезался в него, двигался по полосе, предназначенной для поворота налево. Второго участника дорожно-транспортного происшествия не видел.(л.д.17)

Потерпевший Д.Л. в судебном заседании 27 мая 2019 года показал, что до дорожно-транспортного происшествия он двигался на мотоцикле по автодороге Кола со стороны Санкт-Петербурга в сторону города Мурманска. Двигался в светлое время суток, со скоростью 90 км/час по своей полосе движения. Проезжая 102 километр 550 метров автодороги Кола увидел, что слева выехал автомобиль «Рено Логан», который до этого стоял на перекрестке на второстепенной дороге, пропуская автомобили, движущиеся по главной дороге. Когда мотоцикл под его управлением пересек пешеходный переход, автомобиль «Рено Логан» начал пересекать проезжую часть наперерез ему. Он включил звуковой сигнал, предпринял меры к экстренному торможению, принял левее, заехав на полосу, предназначенную для поворота налево, чтобы объехать автомобиль, но автомобиль «Рено Логан» резко остановился, и произошло столкновение. После столкновения транспортных средств, водитель автомобиля «Рено Логан» к нему не подходил. В составлении документов он не участвовал, так как был доставлен в больницу с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Т.Т. в судебном заседании 04 июня 2019 года показала, что в качестве пассажира находилась в автомашине под управлением супруга на переднем пассажирском сиденье, наблюдала за дорожной обстановкой. Выезжая из деревни Кипуя в сторону деревни Пупышево на трассу Кола, ее муж посмотрел налево, проехал и остановился на полосе движения, предназначенной для порота налево. Впереди них была полоса для движения транспортных средств из Санкт-Петербурга, которую они не пересекали. Затем в 5 метрах она увидела мотоцикл, который двигался на них с правой стороны по полосе движения, предназначенной для поворота налево, и произошло столкновение. Других транспортных средств справа она не видела. Полоса для движения транспортных средств из Санкт-Петербурга была свободная. 

Согласно объяснениям Т.Т., которые были даны 12 октября 2018 года, подъехав к перекрестку с автодорогой Кола на автомобиле Рено, они остановились, посмотрев по сторонам и убедившись в том, что можно проехать, начали пересекать автодорогу Кола. Посередине дороги остановились. Она увидела справа движущийся мотоцикл, затем произошло дорожно-транспортное происшествие. (л.д.19)

Свидетель Н.Н. в судебном заседании 01 июля 2019 года показала, что после 16 часов она ехала в автобусе, следующем из города Санкт-Петербурга в город Сясьстрой. Она сидела впереди и наблюдала за дорожной обстановкой через лобовое стекло автобуса. По ее мнению, автобус ехал быстро, со скоростью около 90 километров в час. На спидометр она не смотрела. Во время движения она видела, как слева, выезжая на встречную полосу, автобус, в котором она двигалась, обогнал мотоцикл, который уехал вперед, перестроившись на свою полосу движения. Затем она видела, как мотоцикл ехал по данной полосе за грузовой машиной, потом обогнал ее. Траекторию движения мотоцикла она в дальнейшем не видела, так как он пропал из поля ее внимания. Через несколько секунд она увидела, что на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие. На встречной полосе поперек проезжей части находилась автомашина, и лежал мотоцикл, движение которого она видела до этого. Как именно произошла авария, и по какой полосе движения двигались столкнувшиеся транспортные средства до столкновения, она не видела. Помнит, что в автомашине, которая попала в аварию, были люди. Водитель выходил из машины. Автобус, в котором она ехала, продолжал движение по своей полосе движения, не останавливаясь на месте дорожно-транспортного происшествия. После аварии она позвонила в полицию, сообщив о случившемся.

Из исследованных в судебном заседании объяснений Н.Н. от 22 декабря 2018 года следует, что, проезжая 103 километр автодороги Кола она видела, как слева автобус, в котором она двигалась, обогнал мотоцикл, который ехал по линии, разделяющей транспортные потоки. Затем он обгонял по сплошной линии две машины, одна из которых была грузовой. После этого мотоциклиста она не видела. Проехав некоторое расстояние, она увидела, что произошло столкновение мотоцикла и легкового автомобиля. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. (л.д.50)

Свидетель А.В. в судебном заседании 08 июля 2019 года показала, что управляла автомобилем, двигалась из города Волхов в Санкт-Петербург. На нерегулируемом перекрестке дорог она видела, как с правой стороны выехал автомобиль Рено, который пересекал главную дорогу, не останавливаясь посередине. Также видела, как по своей полосе движения в направлении города Мурманска двигался мотоцикл. Затем услышала визг тормозов автомобиля, и видела, что произошло столкновение автомобиля Рено и мотоцикла. Она помнит, что до момента столкновения мотоцикл двигался по своей полосе движения, а автомобиль Рено продолжал движение прямо, пересекая главную дорогу. Полагает, что столкновение произошло из-за того, что водитель автомобиля, который выехал на главную дорогу, не заметил мотоцикл, двигающийся по своей полосе движения, а водитель мотоцикла, в целях избежать столкновения, сместился влево. 

Аналогичные пояснения были даны свидетелем А.В. во время проведения должностными лицами административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.20)

По мнению защитника Каретниковой С.В., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и в судебном заседании дала пояснения о том, что объяснения Н.Н. позволяют сделать вывод о нарушении водителем мотоцикла, который совершал обгон по разделяющей полосе на большой скорости, Правил дорожного движения. Схема дорожно-транспортного происшествия также позволяет сделать вывод, что водитель мотоцикла нарушил требования разметки, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Рено под управлением ФИО1. Так же полагала, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении трех суток, с нарушением процедуры административного законодательства. Объяснения Д.Л., имеющиеся в материалах дела, получены с нарушением закона и не могут являться доказательством по делу. Составление протокола об административном правонарушении произошло без участия ФИО1, в отсутствие сведений о надлежащем его извещении месте и времени составления протокола, без разъяснения его правомерности. В протоколе отсутствует информация о том, что водитель мотоцикла нарушил Правила дорожного движения. В протоколе об административном правонарушении от 05 апреля 2019 года стоит подпись представителя потерпевшего В.В., хотя она не может нести ответственность за дачу ложных показаний. Полагает, что протокол об административном правонарушении не может быть допустимым доказательством по делу, ввиду чего производство подлежит прекращению.

По мнению защитника Ухова И.В., в действиях его отца при управлении транспортным средством не было допущено нарушений Правил дорожного движения. В совершенном дорожно-транспортном происшествии виноват Д.Л., который двигался по полосе движения, предназначенной для поворота налево, и не принял мер к торможению транспортного средства. 

По мнению представителя потерпевшего В.В., материалы дела позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение Д.Л. вреда здоровья средней тяжести. Поскольку версия ФИО1 о том, что транспортное средство под его управлением стояло, пропуская транспортные средства, опровергается показаниями потерпевшего Д.Л., свидетеля А.В., непосредственно наблюдавшей траекторию движения и действия водителей транспортных средств до их столкновения. Поскольку ранее А.В. с участниками аварии знакома не была, ее объяснения согласуются с показаниями потерпевшего Д.Л., по мнению представителя потерпевшего, оснований не доверять изложенным сведениям не имеется. Свидетель Н.Н. факт столкновения не видела. Экспертное заключение, приобщенное стороной защиты, не является допустимым доказательством, в силу отсутствия сведений о предупреждении эксперта по ст.17.9 КоАП РФ. По мнению представителя потерпевшего, действия Д.Л., который сместился левее в целях избежать столкновения транспортных средств, вызваны нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения. 

Выслушав пояснения ФИО1, потерпевшего Д.Л., представителя потерпевшего В.В., защитников Каретникову С.В., Ухова И.В., допросив свидетелей Н.Н. и А.В., изучив материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, установлена с учетом следующих доказательств: телефонограммы ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница» о доставлении Д.Л. в больницу с места совершения дорожно-транспортного происшествия, в тяжелом состоянии (л.д.2), рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Волховскому району о поступлении сообщения от А.В. об аварии по адресу: ******, в результате которой сбит мотоциклист (л.д.3), рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области о поступлении сообщения от Н.Н. о дорожно-транспортном происшествии по вине водителя мотоцикла (л.д.4), протокола 47 АО № ****** осмотра места совершения административного правонарушения от 31 августа 2018 года, зафиксировавшего положение транспортных средств после аварии и наличие дорожных знаков и разметки в месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5-9), фототаблицы (л.д.10-14), схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2018 года (л.д.15), акта, подтверждающего отсутствие дефектов покрытия на 102 километре 550 метрах автодороги Кола Волховского района Ленинградской области (л.д.16), объяснений ФИО1 от 31 августа 2018 года (л.д.17), справки ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница» об отсутствии у Д.Л. клинических признаков опьянения (л.д. 24), справки ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница» об отсутствии у ФИО1 клинических признаков опьянения (л.д. 25), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 августа 2018 года, в соответствии с которым состояние опьянения ФИО1 не установлено (л.д. 28), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 августа 2018 года, в соответствии с которым состояние опьянения Д.Л. не установлено (л.д.29), заключения судебно-медицинского эксперта о наличии у Д.Л. повреждений, квалифицированных как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, которые образовались по механизму тупой травмы (л.д.36-37), протокола 47 АВ № ****** об административном правонарушении от 05 апреля 2019 года (л.д. 73) и других материалов дела.

Законность проведения административного расследования по делу, получение доказательств в ходе данного расследования подтверждается: определением 47 АБ № ****** от 01 сентября 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 августа 2018 года на 102 километре 550 метрах автодороги Кола Волховского района Ленинградской области и проведении по нему административного расследования (л.д.1); определением заместителя начальника полиции ОМВД России по Волховскому району о продлении срока административного расследования по делу на срок до шести месяцев (л.д.32). 

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании к материалам дела приобщены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия и фотографии нерегулируемого перекрестка, где произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждающие наличие на данном участке дороги дорожной разметки (л.д.110-115). Помимо этого, по ходатайству защитника Каретниковой С.В. проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой у Д.Л. имелись повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб, ссадина мягких тканей лица; закрытая травма груди, ушиб груди, ушиб обоих легких, ушибы, ссадины правой голени; закрытый перелом костей правого лучезапястного сустава с тыльным вывихом правой кисти, которые моги быть получены в результате столкновения мотоцикла «БМВ» под управлением Д.Л. и автомашины «РеноЛоган» под управлением ФИО1 31 августа 2018 года в 16 часов 30 минут, комплекс которых повлек длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня и по этому критерию квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Лечение Д.Л. в стационаре было связано с полученными повреждениями; между обнаруженным комплексом повреждений и причинением Д.Л. вреда здоровью имеется прямая причинная связь.(л.д.133-137)

Изучив содержащиеся в деле об административном правонарушении доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, доказанной, поскольку наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему Д.Л. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями, полученными в судебном заседании потерпевшего Д.Л., свидетеля А.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля А.В. при даче показаний по событиям произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оснований для искажения ею данных событий, равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевшего Д.Л. по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судьей не установлено.

Показания Д.Л. - лица, управлявшего мотоциклом, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в целом совпадают с показаниями свидетеля А.В.. Некоторые расхождения в показаниях указанных лиц суд связывает с особенностями индивидуального восприятия происходящего каждым из них; с временным периодом, прошедшим с момента описываемых событий до момента их изложения в судебном заседании. В целом же данные показания согласуются между собой и дополняют друг друга, и судья признает их допустимыми доказательствами по делу, как полученные с соблюдением норм закона.

Показания свидетеля Н.Н., которая в судебном заседании дала пояснения о действиях водителя мотоцикла по опережению транспортных средств до нерегулируемого перекрестка в нарушение сплошной линии разметки, не опровергают указанных сведений, поскольку свидетель Н.Н., пришедшая к выводу о виновности водителя мотоцикла в создавшейся ситуации на основании сведений об опережении им транспортных средств до перекрестка, самого момента столкновения транспортных средств и траекторию движения транспортных средств до столкновения не видела.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, заключением повторной судебно-медицинской экспертизы о наличии у Д.Л. комплекса повреждений, повлекших средней тяжести вред, причиненный здоровью человека; наличии прямой причинной связи между обнаруженным комплексом повреждений и причинением Д.Л. вреда здоровью. С учетом того, что повторная судебно-медицинская экспертиза проведена на основании всех медицинских документов, свидетельствующих об оказании Д.Л. лечения в амбулаторных условиях и условиях стационара, оснований не доверять заключению повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом ФИО3, имеющим большой стаж работы, не имеется, в связи с чем судья признает заключение повторной судебно-медицинской экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Таким образом, показания допрошенных потерпевшего Д.Л., свидетеля А.В., в совокупности с заключениями судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы места дорожно-транспортного происшествия подтверждают факт столкновения автомашины, управляемой водителем ФИО1 и мотоцикла под управлением Д.Л. из-за нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1. При оценке показаний ФИО1, судья учитывает, что изначально 31 августа 2018 года сразу после совершенного дорожно-транспортного происшествия, после разъяснения ему положений ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО1 дал пояснения о том, что мотоцикл, с которым произошло столкновение, он не видел. В последующем, в судебном заседании ФИО1 изменил показания, дав пояснения о том, что, находясь около разделительной полосы на главной дороге, видел мотоцикл, который двигался справа от него на расстоянии около 50 метров. В силу имеющихся противоречий, изложенные показания судья признает недостоверными. При этом судья полагает, что занимаемая ФИО1 позиция, обусловлена избранной защитной тактикой, что является его правом. Показания свидетеля Т.Т. в судебном заседании о движении мотоцикла по полосе, предназначенной для поворота налево, судья признает недостоверными, в силу того, что свидетель, являясь близким родственником ФИО1, заинтересована в благоприятном для него исходе дела, учитывая при этом, что ранее при даче объяснений 12 октября 2018 года во время проведения административного расследования, сведений о движении мотоцикла по полосе движения, предназначенной для поворота налево, Т.Т. не указывала.

Утверждение ФИО1 и защитников Каретниковой С.В. и Ухова И.В. о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина другого водителя-мотоциклиста, двигавшегося с большой скоростью не по своей полосе движения, является несостоятельным, поскольку опровергается доказательствами, полученными в ходе административного расследования, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, где отражено наличие знака 2.4 «Уступите дорогу», показаниями свидетеля А.В. о движении мотоциклиста по главной дороге, по своей полосе движения, которые суд признает достоверными. Вывод ФИО1 е его защитников о превышении скоростного режима водителем Д.Л. основан на предположениях. Объективных данных, свидетельствующих о движении мотоцикла со скоростью, превышающей установленные ограничения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии в действиях водителя Д.Л. нарушений Правил дорожного движения. Помимо этого, по смыслу ст.25.1,26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого в ответственности, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 05 апреля 2019 года составлен с соблюдением сроков административного расследования. Довод защитника Каретниковой С.В. о нарушении сроков составления и направления протокола об административном правонарушении, приведенный в судебном заседании, не может повлечь прекращение производства по делу, поскольку несоблюдение должностным лицом сроков, определенных ч.3 ст.28.8 КоАП РФ, не относится к существенным нарушениям КоАП РФ. Ссылка на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и место его составления не может быть принята во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом по номеру телефона, указанному им при оформлении документов, что подтверждается телефонограммой (л.д.72). Таким образом, прихожу к выводу о выполнении должностным лицом требований закона о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку способ извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностное лицо вправе избрать самостоятельно. Ходатайств об отложении со стороны ФИО1 заявлено не было, что давало основание для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1. Заключение эксперта ФИО4, на которое ссылается ФИО1 в ходатайстве, обосновывающем необходимость привлечения к административной ответственности других лиц, и защитник Каретникова С.В., не может быть признано допустимым доказательством по делу, в силу того, что эксперт не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы специалиста ФИО4 не содержат технических расчетов и обоснований. Более того, делая исследование, эксперт без проведения осмотра транспортных средств, без исследования и оценки оригиналов документов, имеющихся в деле, в своем заключении дал юридическую оценку действиям водителей, что в компетенцию эксперта-автотехника не входит, а потому указанное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, в производстве которого находится дела, выносит определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы, о назначении которой ходатайствовала в судебном заседании защитник Каретникова С.В., по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения не требуется специальных познаний, достаточно совокупности вышеприведенных доказательств, позволяющих вынести законное и обоснованное решение по результатам их исследования и оценки. Не подлежит удовлетворению и ходатайство ФИО1, датированное 16 июля 2019 года, о направлении дела об административном правонарушении на доследование ввиду наличия оснований для привлечения к административной ответственности других лиц, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, на основании которых судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Доводы ФИО1 и его защитников, которые сводятся к тому, что в произошедшем столкновении транспортных средств и причинении средней тяжести вреда здоровью виновен Д.Л., выехавший на полосу, предназначенную для движения транспортных средств налево, являются несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, смещение мотоцикла было предпринято водителем Д.Л., двигающемся по главной дороге, вынужденно, поскольку автомобиль под управлением ФИО1, следуя по второстепенной дороге через перекресток неравнозначных дорог, создал для него помеху. Совокупность показаний Д.Л., свидетелей А.В., Н.Н., заключения повторной судебно-медицинской экспертизы, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы места дорожно-транспортного происшествия является достаточной и подтверждает факт столкновения автомашины, управляемой водителем ФИО1 и мотоцикла под управлением Д.Л. 31 августа 2018 года в 16 часов 30 минут из-за нарушения водителем ФИО1 п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие-событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к выводу, что ФИО1,, управляя автомашиной, то есть источником повышенной опасности, на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом, двигающимся по главной дороге. При этом суд находит, что между допущенным ФИО1 нарушением п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим совершение дорожно-транспортного происшествия, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести Д.Л., имеется причинно-следственная связь. Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют. 

При назначении наказания, судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, судья признает совершение административного правонарушения впервые. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судья не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, данные о личности ФИО1, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа, не усматривая оснований для применений положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, определяя размер штрафа с учетом имущественного положения ФИО1, являющегося пенсионером.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29.10,29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ****** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

Указанную сумму штрафа перечислить в УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), КПП 781345001, ИНН 

<

***>, номер счета получателя платежа 40101810200000010022, в отделение по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Ленинградское), код ОКТМО 41609101, БИК 044106001, код бюджетной классификации-18811630020016000140, УИН 18810447180500005133.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья: И.А. Десятниченко