Дело № 12-703/2025

04RS0021-01-2025-003375-60

РЕШЕНИЕ

25 июня 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Ломако Н.Н., при секретаре Созоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казаковой ГульнурыУсмановны на постановление Административной комиссии Советского района г. Улан-Удэ ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 36 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 года № 2003-IV «Об административных правонарушениях» с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Советского района г. Улан-Удэ ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 36 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 года № 2003-IV «Об административных правонарушениях», ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не была уведомлена надлежащим образом, поэтому не смогла предоставить доказательства отсутствия вины в совершении административного правонарушения. Также не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ По адресу: ... не проживает и никогда не проживала, имеет регистрацию по адресу: .... Ввиду ненадлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела по существу, административный орган нарушил право заявителя на защиту, предоставления доказательств отсутствия вины в совершении правонарушения. На прилегающей территории возле жилого дома не был складирован шлак. В связи с тем, что заявитель не проживала и не проживает по ..., она не могла быть владельцем шлака. В момент, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, обследования территории ..., её не приглашали, акт обследования с её участием не составляли, не приглашали жителей указанного дома. Считает, что административный орган должен доказать: во-первых, наличие шлака на прилегающей территории путем предоставления соответствующего заключения специалиста или эксперта; во-вторых, что данный шлак принадлежал или принадлежит ей, так как согласно сведения о регистрации, постоянное место жительство заявителя: ...; в-третьих, о том, что не только комиссия составила акт, как заинтересованное по делу лицо, но и привлекла заявителя или жителей указанного дома (или приняла надлежащие меры для привлечения путем направления соответствующего уведомления) для участия в осмотре прилегающей территории. Никакие предмет, о складировании которых указывает административный орган, не могут ей принадлежать, так как с марта 2021 года по настоящее время заявитель находится в ..., в ... её не было. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы мотивировано тем, что о рассмотрении дела об административном правонарушении её не уведомили и постановление до настоящего времени не получала. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что о составлении протокола и постановления не была извещена, находилась более трех лет в ..., вернулась в Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о приобретении авиабилета. Возле дома по ... был размещен не шлак, а почва, которая в апреле 2025 года была убрана. Постановление об 17 апреля 2025 года не получала, ознакомилась с ним при ознакомлении с материалами дела 23 июня 2025 года. Штраф был оплачен в апреле, так как сведения о задолженности поступили на госуслуги, полагала, что сумма относится к задолженности по налогам. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы поддержала, срок пропущен по уважительной причине. 

Представитель Комитета муниципального контроля Администрации г. Улан-Удэ по доверенности ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указала, что требования о явке ФИО1 были направлены по имеющимся адресам, в том числе исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН. Сведений об иных адресах не имелось. В соответствии с Правилами благоустройства города собственник несет ответственность за складирование строительных материалов, строительных отходов, металлолома, разукомплектованного транспорта, грунта, навоза, удобрений, различного вида материалов, используемых для топлива (дров, угля, отходов производства пиломатериалов), шлака, мусора вне специально отведенных для этих целей местах. Выносить отдельное требование об устранении нарушения не входит в полномочия административной комиссии, комиссия не выходит по адресу, чтобы удостовериться, что нарушение устранено. Порядок уведомления и рассмотрения дела считает соблюденным, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Административной комиссии Советского района г. Улан-Удэ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, доказательств получения постановления последней не имеется, с постановлением ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела, жалоба на постановление направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений в судебном заседании ФИО1 следует, что штраф был оплачен в апреле 2025 г., поскольку полагала, что сумма относится к задолженности по налогам, позднее узнала, что штраф наложен Административной комиссией, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности восстановить пропущенный срок для обжалования постановления Административной комиссии Советского района г. Улан-Удэ, жалоба подлежит рассмотрению по существу. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 36 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 №2003-IV «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за складирование в местах общего пользования, на придомовой территории индивидуальной и многоквартирной жилищной застройки строительных отходов, металлолома, разукомплектованного транспорта, техники, механизмов, песка, шлака, камня, строительных материалов, отходов лесопиления, дров и других видов топлива, удобрений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до ста тысяч рублей.

Абзацем 8 п. 1.10 Правил благоустройства территорий городского округа "Город Улан-Удэ, утвержденных Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30.08.2018 N 447-42 предусмотрено, что на территории городского округа "Город Улан-Удэ" запрещено складирование строительных материалов, строительных отходов, металлолома, разукомплектованного транспорта, грунта, навоза, удобрений, различного вида материалов, используемых для топлива (дров, угля, отходов производства пиломатериалов), шлака, мусора вне специально отведенных для этих целейместах.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу Управления административного контроля Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допустила нарушение абз. 8 п.п. 1.10 Правил благоустройства территории городского округа «город Улан-Удэ», утвержденных решением Улан-Удэнского городского Совета Депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ..., а именно: сотрудниками Управления административного контроля Комитета городского хозяйства Администрации ... ДД.ММ.ГГГГ в 09:32 в ходе обследования территории ... был установлен факт складирования шлака на прилегающей территории дома, расположенного по адресу: ..., собственником данного дома является ФИО1, таким образом ФИО1 допустила нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 36 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 №2003-IV «Об административных правонарушениях». 

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Советского района г. Улан-Удэ по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении ... от 04.04.2025г., вынесено постановление, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 36 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ...-IV «Об административных правонарушениях», ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания данной нормы лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Установлено, что требование о явке для дачи объяснений по допущенному нарушению, составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ направлялись ФИО1 по почте по адресам: ..., однако не было получено ФИО1, отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по адресу: ..., на указанный адрес почтовое отправление не направлялось. Представленное в материалах дела уведомление в телефонном режиме от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о должностном лице и номере телефона, с которого производился звонок, данных о номере мобильного телефона, на который производился звонок. Из пояснений ФИО1 в апреле 2025 года она отсутствовала в городе, так как находилась в ..., вернулась в Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ, в ... проживает более 3 лет, представила информацию о приобретении авиабилета по направлению ... на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая соблюдение установленного законом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд приходит к выводу о допущенных должностным лицом нарушениях процессуального закона, выразившиеся в не надлежащем извещении при составлении прокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией Советского района г. Улан-Удэ, что повлекло нарушение прав ФИО1 

При изложенных обстоятельствах, поскольку меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела Административной комиссией Советского района г. Улан-Удэ не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отмене постановления Административной комиссии Советского района г. Улан-Удэ.

Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дата и время совершения рассматриваемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 09:32. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 36 Закона РБ от 05.05.2011 г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях» составляет два месяца с даты совершения правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. Вопросы о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не обсуждаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Советского района г. Улан-Удэ от 17 апреля 2025 года № 128 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 36 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» № 2003-IV от 05.05.2011 года отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня получения копии решения через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.Н. Ломако