решение

 в окончательной форме изготовлено 07.10.2025УИД 66RS0007-01-2024-009268-84Гражданское дело № 2-646/2025 (2-7320/2024) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.09.2025 

г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С.,

при помощнике судьи Санниковой Д.И.,

с участием истца ФИО1, представителей истца – ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/2025 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 130 732 руб., расходов на составление заключения в размере 10 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 690,40 руб., почтовых расходов в размере 86,40 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 907 руб.

В обоснование иска указала, что 10.01.2024 в 18 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля Kia Sportage, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Hyundai Solaris, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, который при управлении автомобилем Kia Sportage, г/н 

<

данные изъяты>, при движении по Водительскому проезду со стороны ул. 8 Марта, в сторону объездной дороги потерял управление и допустил столкновение с автомобилем истца. Ответчик ФИО4 двигался со скоростью, не позволяющей осуществлять достаточный контроль за движением своего транспортного средства, в соответствии с погодными условиями (зимнее время года) и состоянием дорожного покрытия (гололед), в результате чего потерял управление и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате данного события был поврежден автомобиль Hyundai Solaris, г/н 

<

данные изъяты>, в частности, были повреждены: крыло левое переднее, левые фары, передний бампер, передняя левая дверь. Установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности владельцев транспортного средства при управлении транспортным средством в период его использования не была исполнена ответчиком. В связи с отсутствием возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в страховой организации, для определения стоимости причиненного материального ущерба его имуществу, истец обратился для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта-техника ФИО5 от 26.01.2024 стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris, г/н 

<

данные изъяты>, составляет 130 732 руб. Расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 10 000 руб. В связи с предъявлением настоящего иска в суд истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 690,40 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 907 руб.

Истец ФИО1, ее представители – ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по существу выразил несогласие с размером причиненного ущерба, полагал, что автомобиль истца можно восстановить за меньшую сумму. С размером ущерба, определенным в представленном истцом заключении, ответчик не согласился. Полагал наличие обоюдной вины обоих участников ДТП.

Третье лицо – ООО «СК «Согласие» в суд явку представителя не обеспечило, отзыв не предоставило.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности пли имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль Hyundai Solaris, г/н 

<

данные изъяты>.

10.01.2024 в 18 час. 20 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля Kia Sportage, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Hyundai Solaris, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris, г/н 

<

данные изъяты>, получил следующие повреждения: крыло левое переднее, фара левая, передний бампер, передняя левая дверь.

Определением от 12.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4 и ФИО1 

Решением заместителя командира полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по факту ДТП от 12.01.2024 инспектором ДПС роты № 2 батальона № 1 полка ДПС в отношении ФИО4 и ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Постановлением от 09.03.2024 административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Как следует из указанного постановления от 09.03.2024, в пункт оформления ДТП 10.01.2024 водители прибыли самостоятельно, со схемой, составленной собственноручно.

Водитель ФИО4 пояснил, что 10.01.2024 в 18:20, управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по ул. 8-е Марта в сторону проезда Водительского по правому ряду в своей полосе. Что водитель а/м Хенде Солярис государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> направляясь во встречном направлении допустил наезд на автомобиль Киа, под его управлением. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поскольку допустил наезд на его стоящий автомобиль.

Водитель ФИО1 пояснила, что 10.01.2024 около 18:20, управляя автомобилем Хенде Солярис государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигалась по проезду Водительский со стороны объездной дороги, в сторону улицы 8-е Марта, по правому ряду в своей полосе. Что автомобиль Киа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь во встречной полосе движения, выехал правее, в этот момент автомобиль соскользнул с колеи влево и произошло столкновение со стоящим автомобилем Киа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Киа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поскольку не обеспечил контроль над транспортным средством.

Согласно выраженной Верховным Судом РФ правовой позиции, в том числе в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании пункта 1.6 Правил, лица, их нарушившие, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 10.01.2024 в 18 час. 00 мин. он ехал домой по Водительскому проезду в сторону объездной, впереди ехал автомобиль марки Киа, свидетель ехал за ним, в противоположной стороне с Водительского проезда в сторону улицы 8 Марта была пробка. Киа совершила столкновение с автомобилем Хенде, свидетель остановился, включил аварийную световую сигнализацию, предложил помощь, водители начали разбираться, хотели вызвать ГАИ. На случай, если нужны будут свидетельские показания, он дал свой номер. ФИО4 позвонил на следующий день, предложил приехать в ГИБДД и засвидетельствовать момент ДТП, дать иные показания, он отказался, после чего их общение закончилось. Через пару дней ФИО4 сказал, что они зарегистрировали ДТП и просил дать показания, свидетель отказался, удалил чат, потому что ему надоело его навязчивое отношение. Потом обратилась ФИО1, попросила дать показания в ГИБДД, но там его не стали слушать. В июне ФИО4 снова написал, просил сказать, что он приехал на место аварии после ДТП, но свидетель сказал, что ехал сразу за ним; заблокировал его. Свидетель полагает, что ДТП произошло из-за действий водителя ФИО4, автомобиль которого снесло с колеи и он совершил наезд.

Суд доверяет показаниям свидетеля в части изложения фактических обстоятельств, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетеля оцениваются судом согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, основываясь на совокупности представленных доказательств (включая административный материал по факту ДТП, видеозапись, показания свидетеля, объяснения сторон), суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место 10.01.2024, произошло по вине управлявшего автомобилем Kia Sportage, г/н 

<

данные изъяты>, водителя ФИО4, который не учел дорожные (гололед) и метеорологические условия (зимнее время года), допустил занос транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, в результате чего допустил наезд на стоящий в потоке стоящий автомобиль Hyundai Solaris, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, тем самым нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данном случае нарушение ФИО4 вышеуказанного пункта Правил дорожного движения явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и как следствие причиной наступления вреда, причиненного имуществу истца. 

То обстоятельство, что постановлением от 09.03.2024 административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО4 в данном ДТП, поскольку производство прекращено по процессуальным основаниям (истечение срока давности), кроме того, следует учитывать, что не каждое нарушение Правил дорожного движения влечет за собой административную ответственность. 

Действующим законодательством презюмируется вина причинителя ущерба. Соответственно, вина ответчика предполагается, пока им не доказано иное. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности, лежит на ответчике.

Вместе с тем доказательств отсутствия вины ФИО4 в произошедшем ДТП в ходе судебного разбирательства не представлено. Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения ответчиком не представлено, кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств. Ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы по определению механизма ДТП, в том числе по вопросу о том, действия какого из водителей, с технической точки зрения, явились причиной столкновения транспортных средств, дающего возможность суду сделать иной вывод о виновности кого-либо из участников ДТП, ответчиком не заявлено и каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено. 

Доводы, сводящиеся к оспариванию ответчиком своей вины в ДТП, подлежат отклонению, поскольку содержат субъективную трактовку ФИО4 механизма ДТП, не подтвержденную какими-либо доказательствами, в первоначально данных сотрудникам объяснениях ФИО4 указал, что ответчик допустила наезд на его стоящее транспортное средство, в ходе судебного разбирательства, в том числе после обозрения видеозаписи спорного ДТП, ответчик подтвердил, что перед столкновением осуществлял движение на своем транспортном средстве.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчику с учетом доводов о несогласии его с обстоятельствами ДТП и суммой иска, по мотивам недоказанности вины ответчика в совершении ДТП, неоднократно было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения механизма ДТП и надлежащего размера ущерба, однако ответчик от реализации своего права отказался, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается приобщенной к материалам дела подпиской, учитывая, что сбор и представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон. Обязанность по назначению такой экспертизы у суда отсутствует, в связи с чем суд разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые отвечают требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает в действиях истца ФИО1 неосторожности, приходит к выводу о том, что только действия водителя ФИО4 с установленной судом степенью (100%) вины находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, вследствие чего не усматривает обоюдной вины участников ДТП. При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО4 и причинением ущерба имуществу истца.

Отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту конкретного нарушения Правил дорожного движения, не является препятствием для определения судом лица, ответственного за вред, причиненный в результате ДТП, по правилам гражданского законодательства.

Обстоятельства дорожного происшествия, а также вина ответчика подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью с камеры наблюдения автозаправочной станции, а также показаниями свидетеля ФИО6

На момент ДТП (10.01.2024) гражданская ответственность в отношении автомобиля Hyundai Solaris, г/н 

<

***>, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ № 

<

данные изъяты>), договор заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Kia Sportage, г/н 

<

данные изъяты>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО4, который, являясь собственником автомобиля Kia Sportage, г/н 

<

данные изъяты>, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимого экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 от 26.01.2024 стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris, г/н 

<

данные изъяты>, составляет 130 732 руб.

При этом ответчиком не представлено доказательств, способных поставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, ходатайств о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы не заявлялось.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями, при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением эксперта-техника ФИО5 от 26.01.2024. С учетом изложенного суд, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность на собственника транспортного средства Kia Sportage, г/н 

<

данные изъяты>, ФИО4, полагает необходимым взыскать с него в пользу ФИО1 сумму в размере 130 732 руб. в счёт восстановительного ремонта автомобиля. С заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической и оценочной экспертизы ответчик не обращался, контррасчет стоимости ремонта автомобиля ответчиком в суд не представлен, доказательств несоответствия выводов, указанных в представленном заключении фактическим обстоятельствам дела суду также не представлено, данная оценка не опровергнута иными средствами доказывания. Сторона ответчика заключение о расчете стоимости восстановительного ремонта со своей стороны не представила. Более того, после предоставленного судом времени участникам процесса для согласования возможности заключения мирового соглашения или для реализации ответчиком права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик ФИО4 пояснил, что оснований для назначения судебной оценочной экспертизы он не видит, в том числе по мотиву неготовности несения финансовых затрат на ее проведение, не возражал, чтобы суд при принятии решения руководствовался доказательствами относительно размера материального ущерба, представленными стороной истца, с теми замечаниями, которые изложены в представленных им суду неоднократных письменных ходатайствах. 

Таким образом, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства размер ущерба, определенный истцом и заявленный к взысканию с ответчика, не оспорен. Несогласие ответчика с заключением, выводы которого не были оспорены в установленном порядке, само по себе не является основанием для признания полученного истцом заключения недопустимым доказательством.

Кроме того, истцом понесены расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., что подтверждается копиями договора на оказание услуг специалиста по комплексному анализу и оценке транспортного средства от 26.01.2024, кассового чека от 26.01.2024 на сумму 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из искового заявления и представленных документов, требования истца в части размера ущерба основывались не на собственном видении его размера, а на заключении профессионального эксперта. Расходы по оплате услуг оценщика являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения его прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ).

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по проведению независимой технической экспертизы было необходимо для реализации ФИО1 права на обращение в суд. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца суд взыскивает расходы на получение оценки в размере 10 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной 05.07.2024, ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять ее интересы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку доверенность содержит указание, что она была выдана для участия представителя именно по данному гражданскому делу, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2 690,40 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 86,40 руб. на отправку копии искового заявления ответчику. Суд считает необходимым взыскать расходы по отправке почтовой корреспонденции с ответчика в полном объеме, поскольку расходы документально подтверждены, в сумме 86,40 руб.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 907 руб. (платежное поручение № 160635 от 08.06.2024), с учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130 732 руб., расходы на составление заключения в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 690,40 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 907 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья 

В.С. Бочкарева