Дело № года

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Поповой Н.А.,

при секретаре: Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному обществу "

<

данные изъяты>" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия,

Установил:

Изначально, истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. При этом повреждений до дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием автомобилей Renault Fluence, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобилем Mercedes-benz, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на автомобиле истца не имелось. После вышеуказанного ДТП и до осмотра автомобиль в другие дорожно - транспортные происшествия не попадал и иные повреждения не получал. Истец подал в СПАО “

<

данные изъяты>” заявление для осуществления страховой выплаты. СПАО “

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>”, признав данное дорожно - транспортное происшествие страховым случаем, по результатам оценки ущерба начислила страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Однако, по мнению истца, это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Оценочной организацией проведен расчет рыночной стоимости права требования возмещения верба, причиненного автотранспортному средству Renault Fluence, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и составлен соответствующий Отчет №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, по мнению истца, размер причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей. Потому, размер недовыплаченного страхового возмещения равен 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Кроме того, по мнению истца, с ответчика также надлежит взыскать неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда, расходы по составлению отчета об оценке, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, а также расходы по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил суд: взыскать в его пользу со СПАО "

<

данные изъяты>" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за отказ ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные в уточненном исковом заявлении требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал объяснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика СПАО «

<

данные изъяты>" в судебное заседание 

не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых ссылался на следующее.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком не была произведена доплата страхового возмещения после получения досудебного требования и не был направлен мотивированный отказ в удовлетворении данного требования, в то время как ДД.ММ.ГГГГ СПАО «

<

данные изъяты>» перечислило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Таким образом, ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертной оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «

<

данные изъяты>» перечислило ФИО1 

<

данные изъяты> рублей и в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Таким образом, ответчик исполнил данное требование в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканного в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. По мнению ответчика, СПАО "РЕСО - Гарантия" не нарушило сроки, предусмотренные законом об ОСАГО. Потому ответчик просил суд снизить размер взыскиваемых штрафных санкций или отказать в их взыскании. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в общем размере 

<

данные изъяты> рублей. Так как данное гражданское дело не представляло собой особой юридической сложности, а также не требовало сбора и ознакомления с большим количеством документов, ответчик просил суд в случае частичного удовлетворения исковых требований уменьшить взыскиваемые в пользу истца расходы на представителя до разумных пределов и распределить их в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Кроме того, представитель ответчика просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 73-74). 

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1,2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23.07.2013 года, действовавшей на момент наступления страхового события) было установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Положением п. "В" ст. 7 названного закона было определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Флюенс, государственный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца и Мерседес Бенц, государственный знак 

<

данные изъяты>. В результате указанного события автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полсиу ОСАГО в СПАО "

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>". Указанные обстоятельства были надлежащим образом подтверждены представленным актом о страховом случае (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что следует из акта о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного автомобиля истца. 

Согласно представленному суду платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу в счет выплаты страхового возмещения сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 75).

По заданию истца ИП "ФИО3." подготовил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 23 - 43).

Таким образом, общий размер причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг ИП "ФИО3." для истца составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.61).

Истец ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, возмещении затрат на оплату услуг ИП "ФИО3." в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.18, 90).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в подтверждение чему представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчик свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения, расходов по проведению независимой авто - технической экспертизы исполнил перед истцом в полном объеме.

Вместе с тем, доплату суммы страхового возмещения СПАО "

<

данные изъяты>" произвело с нарушением установленного 30 - дневного срока.

Потому, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленный расчет истца суд находит некорректным, поскольку данный расчет выполнен исходя из неверного значения суммы недовыплаченного страхового возмещения.

Указанный расчет произведен судом самостоятельно.

Так, размер неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек * 882 дня * 8,25 % * 1/75).

Учитывая период просрочки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При рассмотрении требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 -1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что договор ОСАГО истцом был заключен с ответчиком на случай риска в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения не урегулированные специальными законами распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, ввиду нарушения права на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако полагает необходимым снизить заявленный размер компенсации до суммы 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что на момент наступления страхового события, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержал положений, регулирующих начисление штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования страхователя, суд, при рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа, полагает необходимым руководствоваться положения Закона "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 года.

Так, в силу п. 6 ст. 13 названного Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенные по тексту решения суда выводы, в пользу истца подлежит взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки + 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек) * 50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, со стороны истца в материалы дела был представлен договор об оказании юридических услуг на сумму 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей (л.д.59, 60).

Учитывая приведенные по тексту решения выводы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов, однако, исходя из принципа разумности, полагает необходимым их снизить до суммы 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате истцом услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей суд также находит подлежащими удовлетворению (л.д.89).

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ в доход государства с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному обществу "

<

данные изъяты>" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества "

<

данные изъяты>" в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек).

В удовлетворении иска ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному обществу "

<

данные изъяты>" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия в части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества "

<

данные изъяты>" в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)