КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 3а-701/2021

УИД 23OS0000-01-2021-000010-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2021 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи ФИО1

при секретаре

судебного заседания ФИО2

с участием прокурора Канеевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, которым просил признать не действующими со дня принятия пункты: № 63652 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008 (далее - Перечень на 2018 год); № 75893 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043 (далее - Перечень на 2019 год); № 76499 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года № 2837 (далее - Перечень на 2020 год); № 77896 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года № 2752 (далее - Перечень на 2021 год).

В обоснование административного иска указано, что в названные Перечни необоснованно включен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом с кадастровым номером 

<

№...> со встроенным нежилым помещением с кадастровым номером 

<

№...>, который не обладает признаками объектов налогообложения, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Необоснованное включение здания в Перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество, что подтверждается направленным в его адрес налоговым уведомлением об уплате налога, начисленного в повышенном размере на жилой дом с кадастровым номером 

<

№...>.

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержал административные исковые требования.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО4 (далее – ДИО КК) просил прекратить производство по административному делу, ссылаясь на то, что в оспариваемые Перечни включено нежилое помещение с кадастровым номером 

<

№...>, которое согласно сведениям ЕГРН на праве собственности за ФИО3 не зарегистрировано, следовательно, права административного истца не затрагиваются.

Прокурор Канеева Л.А. в заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы о незаконности включения нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного в жилом доме с кадастровым номером 

<

№...>, принадлежащем на праве собственности административному истцу в Перечни на 2018-2021 г.г. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив доводы административного иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ в полном объеме.

26 декабря 2017 года принят приказ ДИО КК № 3008, 26 декабря 2018 года – приказ ДИО КК № 3043, 27 декабря 2019 года – приказ ДИО КК № 2837, 28 декабря 2020 года – приказ ДИО КК № 2752, которыми на 2018-2021 года утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

В названные перечни пунктами №№ 63652, 75893, 76499, 77896 (соответственно) включено нежилое помещение с кадастровым номером 

<

№...>, расположенное в жилом доме с кадастровым номером 

<

№...>.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Действовавший до декабря 2020 года пункт 3 статьи 402 НК РФ предусматривал, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 НК РФ, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 НК РФ, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: 1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года № 3388-КЗ «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон КК № 3388-КЗ), высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 НК РФ устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи Закона КК № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из пункта 3.52 Положения о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края (далее - Положение о ДИО КК), утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345, Департамент в пределах своей компетенции осуществляет следующие функции: определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу ДИО КК является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно представленным административным ответчиком документам, оспариваемые приказы опубликованы на официальном сайте ДИО КК, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 КАС РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования и указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказов ДИО КК, которыми утверждены Перечни на 2017-2020 года, неоднократно были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации и Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в качестве судов апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 18-АПА19-27, от 11 января 2019 года № 18-АПГ18-52, от 29 января 2020 года № 18-АПА19-98; апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года № 66а-220/2020, от 17 марта 2020 года № 66а-318/2020, от 4 августа 2020 года по делу № 66а-836/2020, от 1 сентября 2020 года по делу № 66а-915/2020) Верховный Суд Российской Федерации и Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечали, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1) и нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 378.2 названного Кодекса административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания соответственно (подпункты 1 названных пунктов); предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания соответственно, то есть назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или фактически используется в перечисленных целях (подпункты 2 указанных пунктов).

Из системного толкования приведенных норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, находящегося в здании, не относящемся ни к административно-деловому, ни к торговому центру.

Таким образом, оспариваемые нормы могут быть признаны соответствующими статье 378.2 НК РФ, если спорное помещение, находится в здании, подпадающем под условия, перечисленные в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ, либо соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 и пункта 5 этой статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 559,6 кв.м., назначение - жилой дом, наименование - жилой дом с мансардой, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в котором расположено нежилое помещение с кадастровым номером 

<

№...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ФИО3 земельный участок на котором расположено здание с кадастровым номером 

<

№...> принадлежит ему на праве собственности, относится к категории земли поселений, имеет вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, площадь 250 кв.м.

Данные технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом) с кадастровым номером 

<

№...>, составленного Сочинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, не содержат сведений позволяющих отнести его к зданию, подпадающему под условия, перечисленные в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ. 

Таким образом, здание с кадастровым номером 

<

№...> в котором расположено нежилое помещение с кадастровым номером 

<

№...>, в силу действующего законодательства не обладает признаками административно-делового или торгового центра и в оспариваемые Перечни не включалось.

Согласно выписке из ЕГРН от 22 января 2021 года нежилое помещение с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 65 кв.м расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> (1 этаж) по адресу: 

<

Адрес...>, назначение нежилое помещение, наименование нежилое помещение, данные о правообладателе отсутствуют.

Кадастровый паспорт нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> содержит аналогичные сведения.

Таким образом, нежилое помещение с кадастровым номером 

<

№...> требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ также не соответствует.

Как следует из позиции административного ответчика из всех оснований, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, спорное помещение включено в Перечни на 2018-2021 г.г. исходя из фактического использования на основании приказа ДИО КК от 14 сентября 

<

№...> которым был определен вид фактического использования - «объект административно-делового и торгового назначения». 

Оспариваемые Приказы от 26 декабря 2017 года № 3008, от 26 декабря 2018 года № 3043, 27 декабря 2019 года № 2837, 28 декабря 2020 года № 2752, приняты в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 319, а также Приказом ДИО КК от 27 июля 2017 года № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

В пунктах Порядков, утвержденных Приказами ДИО КК от 26 мая 2016 года № 752 и от 22 ноября 2016 года № 2444 (действовавших на момент принятия приказа ДИО КК от 14 сентября 2016 года № 1675), содержатся аналогичные положения о том, каким образом следует определять вид фактического использования зданий (строений, сооружений). В частности, согласно пунктам 3 Порядков, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Департаментом в отношении отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ, невозможно определить на основании сведений государственного кадастра недвижимости и (или) кадастровых паспортов и (или) документов технического учета (инвентаризации). 

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений может определяться путем выездного обследования либо на основании сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях (строениях, сооружениях) и помещениях, предоставляемых по запросу Департамента федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Схожие правовые нормы содержатся в Порядке № 319.

Согласно пункту 4 Порядка № 319, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Уполномоченным органом в отношении отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ, невозможно определить на основании сведений о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или документов технического учета (инвентаризации).

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется на основании сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях (строениях, сооружениях) и помещениях, и (или) сведений об использовании объектов недвижимого имущества, предоставляемых по запросу Уполномоченного органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, в случае отсутствия указанных сведений вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется путем выездного обследования.

Таким образом, как следует из системного толкования вышеприведенных норм, при невозможности определить на основании сведений государственного кадастра недвижимости и (или) кадастровых паспортов и (или) документов технического учета (инвентаризации), вид фактического использования объекта недвижимости может определяться одним из двух способов: сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях (строениях, сооружениях) и помещениях, предоставляемых по запросу ДИО КК (в 2016 году) и по запросу Уполномоченного лица (в 2017 году); в ходе выездного обследования. 

При этом, выездное обследование проводит наделенное соответствующими полномочиями государственное учреждение Краснодарского края, подведомственное ДИО КК. Таковым учреждением является ГКУ КК «Кубаньземконтроль».

Как следует из материалов дела, письменной позиции ДИО КК в адрес глав муниципальных образований Краснодарского края направлялся запрос № 52-18177-08-08 от 2 августа 2016 года о предоставлении информации об использовании объектов недвижимого имущества, расположенных на территории соответствующих муниципальных образований, с приложением перечней объектов, в отношении которых отсутствуют сведения в ГКН, отражающие характер их использования. 

Администрация города Сочи письмом от 06 сентября 2016 года № 10172/07-02-12 по запросу ДИО КК предоставила информацию об использовании объектов едвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...> в качестве «объекта административно-делового и торгового назначения».

Таким образом, в нарушение Порядка, ДИО КК поручил органу местного самоуправления провести выездное обследование здания в целях установления его фактического использования, а не запросил у него сведения, которыми обладает данный орган в силу имеющихся у него полномочий.

В последующем, ДИО КК, руководствуясь только информацией, представленной Администрацией города Сочи, которая не соответствует вышеприведенным требованиям, установленным для определения вида фактического использования объектов недвижимого имущества, соответственно, не могла послужить основанием для включения данного нежилого помещения в оспариваемые Перечни, издал приказ от 14 сентября 2016 года № 1675, которым определил вид фактического использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...> – «объект административно-делового и торгового назначения». 

Кроме того, приказ ДИО КК от 14 сентября 2016 года № 1675 которым определен вид фактического использования недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...>, не отвечает требованиям Пункта 3 Порядка, поскольку в силу прямого указания данной нормы вид фактического использования должен был быть определен департаментом имущественных отношений Краснодарского края до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду.

В дальнейшем на основании определенного приказом от 14 сентября 2016 года № 1675 вида фактического использования недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...> в качестве «объекта административно-делового и торгового назначения», последнее было включено в Перечни на 2018- 2021 г.г.

На момент включения указанных помещений в Перечни на 2018-2021 г.г. их фактическое использование не устанавливалось.

Однако, обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (часть 1 статьи 61 КАС РФ).

Суд также не может согласиться с доводами представителя ДИО КК об обоснованности включения спорного здания во все оспариваемые Перечни, на основании приказа от 14 сентября 2016 года № 1675 «Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений», поскольку последний не может подменять собой Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденный постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 319, который при включении спорного здания в Перечни на 2018-2021 г.г. соблюден не был, что стороной ответчика не оспаривалось.

Каких-либо иных документов, с достоверностью свидетельствующих, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером 

<

№...> используется в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, в материалы дела не представлено.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного нежилого помещения условиям, установленным Налоговым Кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни, не представлено, доводы административного искового заявления не опровергнуты.

Таким образом, отнесение вышеуказанного объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> к объекту административно-делового и торгового назначения в целях статьи 378.2 НК РФ противоречит закону и вопреки доводам административного ответчика о необходимости прекращения производства по делу затрагивает права административного истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», производство по делу об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Принадлежность административному истцу спорного объекта недвижимости равно, как и нарушение прав, включением его в оспариваемые Перечни, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе: вышеприведенными данными из ЕГРН, ГКН согласно которым нежилое помещение с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 65 кв.м. расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...>, принадлежащего истцу на праве собственности, а также сведениями налогового органа, согласно которым в связи с включением нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> с оспариваемые Перечни, налог на здание кадастровым номером 

<

№...> начислялся в размерах, предусмотренных для объектов в статье 378.2 НК РФ.

То обстоятельство, что в настоящее время налоговым органом произведен перерасчет налога на имущество ФИО3 не свидетельствует о том, что отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск ФИО3 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя даты признания оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства департамента имущественных отношений Краснодарского края о прекращении производства по делу, отказать.

Административный иск ФИО3 об оспаривании нормативного правового акта в части – удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт № 63652 приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год».

Признать не действующим со дня принятия пункт № 75893 приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год».

Признать не действующим со дня принятия пункт № 76499 приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года № 2837 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год».

Признать не действующим со дня принятия пункт № 77896 приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года № 2752 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год».

Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Краснодарского 

краевого суда ФИО1

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2021 года.