АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

с участием осужденного ФИО1, 

адвоката Гиляжева А.Р. в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Шакирова А.М.,

при секретаре Гайнемовой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гиляжева А.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда города Казани от 25 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Постановлено вещественное доказательство в виде автомобиля марки «Nissan Qashqai» гос. номер .... регион, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, по вступлении приговора в законную силу, конфисковать и обратить в собственность государства; остальные, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при деле. 

Арест, наложенный на основании постановления Советского районного суда города Казани от 28 мая 2025 года на автомобиль марки «Nissan Qashqai» госномер .... регион, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, после чего - отменить.

Процессуальные издержки по делу возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Гиляжева А.Р. в интересах осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 18 апреля 2025 года примерно в 02 часа 35 минут в городе Казани, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 18 декабря 2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «Nissan Qashqai» гос. номер .... регион в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Гиляжев А.Р. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, признав в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и снизить назначенное ФИО1 наказание, считая назначенное ФИО1 наказание несправедливым.

Указывает, что судом первой инстанции при постановлении приговора необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с указанием в приговоре, что само по себе признание вины не может расцениваться как обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ. Между тем, в описательной части приговора указано, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС и добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения, согласился с показаниями измерительного прибора Алкотектор, от освидетельствования не отказывался, иным образом установлению своей вины не препятствовал. 

Обращает внимание, что судом первой инстанции не в полной мере учтены такие обстоятельства как полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие у него официального места работы, постоянного источника дохода, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке в апелляционных жалобах не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а именно: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи престарелой матери ФИО2, его привлечение к уголовной отвтественности впервые, состояние его здоровья и здоровья близких ему людей.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вопреки доводам апелляционной жалобы по делу отсутствуют основания для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку лишь признание вины и согласие ФИО1 пройти обследование на измерительном приборе не может быть расценено в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции с учетом изложенного, а также данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 в качестве основного наказания обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора суда.

При таких данных, оснований для смягчения, назначенного ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд первой инстанции установив, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль марки «Nissan Qashqai», обоснованно постановил конфисковать его на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Казани от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гиляжева А.Р. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: