Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

пос. Сокольское 5 апреля 2017 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Гороховой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка предъявил иск к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, который мотивировал следующим образом.

*** года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, согласно п. 1.1 которого ФИО1 выдан кредит в сумме 59000 рублей на срок по *** года, с уплатой за пользование денежными средствами 16 % годовых.

В соответствии с п. 3.1-3.2.2 кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства выполнил, однако заемщик ФИО1 обязательства по договору о сроках платежей не исполняет в связи с чем, на основании п. 4.2.3 кредитного договора истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчик требование не исполнил.

Согласно ст. 330 ГК РФ и п. 3.3 кредитного договора истец вправе требовать уплаты неустойки.

Задолженность ответчика по состоянию на 13.12.2016 года составляет 55567,13 рублей, из которых 8478,05 рублей неустойка, 3474,40 рублей просроченные проценты, 43614,68 рублей просроченный основной долг. 

В связи с этими обстоятельствами просит взыскать с ФИО1 в пользу банка указанную задолженность и государственную пошлину в сумме 1867,01 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебное заседание не явился ответчик, извещена о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно возражениям иск в части неустойки в сумме 8478,05 рублей не признает, так как неустойка завышена, просит на основании ст. 333 ГКРФ уменьшить ее до 01% от предусмотренной п. 3.3 кредитного договора (л.д.34).

Отдельным определением суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что *** года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, согласно п. 1.1 которого ФИО1 выдан кредит в сумме 59000 рублей на срок по *** года, с уплатой за пользование денежными средствами 16 % годовых, что подтверждается заявлением, заявлением-анкетой и кредитным договором (л.д.13-22).

В соответствии с п. 3.1-3.2.2 кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.23).

Банк свои обязательства выполнил, однако заемщик ФИО1 обязательства по договору о сроках платежей не исполняет в связи с чем, на основании п. 4.2.3 кредитного договора истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности (л.д.27-28). Однако ответчик требование не исполнил.

Согласно расчетам истца, которые суд проверил и считает правильными, задолженность ответчика по состоянию на 13.12.2016 года составляет 55567,13 рублей, из которых 8478,05 рублей неустойка, 3474,40 рублей просроченные проценты, 43614,68 рублей просроченный основной долг (л.д.9-12). 

Доказательств обратному, возражений относительно изложенных выше обстоятельств ответчиком суду не представлено, расчет задолженности не оспаривается.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворению.

Суд критически относится к доводам ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как ответчик не представил доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, не привел мотивов, связанных со степенью выполнения им своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимание обстоятельств, поэтому не применяет положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в сумме 1867,01 рублей (л.д.5-6), которая подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 330, 450, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от *** года в сумме 55567,13 рублей, из которых 8478,05 рублей неустойка, 3474,40 рублей просроченные проценты, 43614,68 рублей просроченный основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1867,01 рублей.

Направить ответчику копию решения суда в течение трех дней со дня принятия решения судом. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: