Дело № 2-1023/2024

УИД № 69RS0038-03-2024-000977-53 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года город Тверь 

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Кунцево Лимитед» о взыскании неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Кунцево Лимитед», в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 25.07.2022 года по 08.12.2022 года в размере 993 250 рублей; почтовые расходы, понесенные за отправку искового заявления ответчику; штраф в порядке ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», обосновывая требования тем, что решением Московского районного суда г. Твери от 10.10.2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.01.2024 года расторгнут договор № 0000001463 купли-продажи автомобиля от 25.06.2022 года, заключенный между ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» и ФИО3, с ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по указанному договору купли-продажи автомобиля в размере 725 000 рублей. Решение вступило в законную силу. До настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения в добровольном порядке решения суда от 10.10.2023 года. В соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом насчитана неустойка с 25.07.2022 года по день фактического исполнения законных требований, из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, за период с 25.07.2022 года по 08.12.2022 года неустойка составила 993 250 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, не явилась, воспользовалась правом иметь представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, полагал предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки 993 250 рублей явно завышенным, приводящим к необоснованному обогащению истца. Просил снизить размер неустойки, исходя из ее природы, до 10 000 рублей. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% по основаниям п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил отказать, поскольку истцом не предъявлялась ответчику претензия о выплате неустойки. Следовательно, ответчик не имел возможности удовлетворить требования о взыскании неустойки в добровольном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работ, услуг) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Согласно с п. п. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товар на товар аналогичной марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требования продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. №924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 10 октября 2023 года установлено, что 25 июня 2022 года между сторонами по адресу: Московская область, г. Одинцово, 

<

...>, был заключен договор №0000001463 купли-продажи автомобиля. В соответствии с п. 1.1 Договора продавец (ООО «ТЦ «Кунцево-Лимитед») передало в собственность Покупателю (ФИО3) автомобиль марки Ford EcoSport, VIN №, цвет оранжево-красный, 2015 года выпуска, пробег 200 904 км. Цена автомобиля составила 725 000 рублей, которая была оплачена ФИО3 в полном объеме.

26.06.2022 года по прибытии домой в г.Тверь из г. Москвы истец услышала хруст в приобретенном автомобиле при торможении. 29.06.2022 года предоставила автомобиль продавцу на диагностику с последующим устранением недостатков. 

Как следует из заказ-наряда №КА000084201 от 30.06.2022 года ООО «Кунцево Авто» на транспортном средстве были проведены следующие работы: считывание кодов неисправностей, диагностика IDS, на основании которых выполнен ремонт АКПП, замена муфты 2-й передачи, 2-е муфты выбора передач, комплект синхронизаторов, комплект прокладок и сальников КПП, залито новое масло в АКПП. Дана гарантия на КПП 20 тыс. км пробега либо год в зависимости от того, что наступит раньше.

14.07.2022 года истец забрала автомобиль Ford EcoSport, VIN №, из ремонта, однако неисправность в транспортном средстве устранена не была.

15.07.2022 года ФИО3 направила в адрес ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 25.06.2022 года и вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 870 000 рублей, включающие в себя стоимость автомобиля и дополнительные расходы по страхованию.

В ответе на претензию, датированным 26.07.2022 года, ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» предложило заново предоставить автомобиль Ford EcoSport, VIN №, на станцию технического обслуживания ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» для проверки качества автомобиля и исследования указанных покупателем обстоятельств.

Как следует из Акта проверки технического состояния автомобиля от 04.08.2022 года, составленного технической комиссией в составе: инженер по гарантии ФИО4, мастер-приемщик ФИО5 и мастер цеха ФИО6, по результатам контрольного выезда установлено, что при остановке со скоростью 20 км/час и менее сопровождается хрустом механизма сцепления; по диагностике кода ошибки p073F – невозможно задействовать первую передачу. Выполнена проверка МКПП. Выполнена тестовая поездка по территории тех. центра. Хруст, с которым клиент обращался изначально, отсутствует. Присутствует однократный щелчок (хруст) при выключении сцепления. Код неисправность указанный выше говорит об износе сцепления и вилок выключения сцепления.

Письмом от 16.08.2022 года ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» выразило согласие на расторжение договора купли-продажи автомобиля при условии предоставления документов о размере задолженности по кредиту, полученного в ПАО «Совкомбанк», в рамках которого автомобиль Ford EcoSport, VIN №, находится в залоге.

Однако письмом от 22.08.2022 года ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» ссылаясь на то, что с момента продажи автомобиля истец проехала порядка 3 000 км, приобретенный автомобиль является бывшим в употреблении, выявленные в процессе эксплуатации различного рода неисправности не могут являться обстоятельством для расторжения договора купли-продажи автомобиля. 

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Кунцево Лимитед» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. 

В ходе рассмотрения дела № 2-244\2023, в связи с необходимостью установлении наличия в проданном истцу автомобиле существенных недостатков, влекущих расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченных по договору денежных средств по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз Партнер» ФИО7 № 3925 от 26.05.2023 года при проведении исследования автомобиля Ford EcoSport, VIN №, 2015 года выпуска, выявлена неисправность КПП автомобиля. При остановке автомобиля после движения раздаются посторонние звуки (хруст) в КПП. При проведении тестовой поездки посторонние звуки (хруст) возникали при включении третьей передачи. Причиной происхождения неисправности КПП являются износ стопорных колец синхронизаторов 1-ой и 3-ей передачи. Изношенные стопорные кольца синхронизаторов не могут обеспечить выравнивание частот вращения вала и шестерни, в результате передачи включается с ударом (хрустом). При наличии выявленных неисправностей КПП дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна, требуется ремонт или замена КПП. Выявленные в ходе исследования неисправности КПП в рамках заказ-наряда №КА000084201 от 30.06.2022 года ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» не устранялись. Согласно указанному заказ-наряду №КА000084201 от 30.06.2022 года в ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» проводился ремонт АКПП, однако, ввиду того, что в данном заказ-наряде не указано, какие именно 2-е муфты выбора передач и комплект синхронизаторов каких именно передач были заменены, ответить на вопрос, могли ли выявленные неисправности КПП автомобиля проявиться в процессе эксплуатации после выполнения ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» работ по заказ-наряду №КА000084201 от 30.06.2022 года, не представляется возможным. Стоимость работ по замене КПП составляет с учетом округления 728 800 рублей.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» ФИО3 был продан автомобиль с существенным недостатком.

Решением Московского районного суда г. Твери от 10.10.2023 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30.01.2024 года, расторгнут договор № 0000001463 купли-продажи автомобиля от 25 июня 2022 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Технический центр «Кунцево Лимитед» и ФИО3. С Общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Кунцево Лимитед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 04.04.2008 Отделом УФМС России по Тверской области в Московском районе гор. Твери) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 25.06.2022 года, в сумме 725 000 рублей; компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 367 500 рубле, почтовые расходы в сумме 124 рубля 73 копейки, а всего – 1 102 624 рубля 73 копейки.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.024 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

На основании части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномочены индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. 

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом (изготовителем, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. 

Поскольку истец обратился к ответчику 15.07.2022 года с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 25.06.2022 года и возврате уплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком было отказано, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных частью 1 статьи 23 и частью 6 статьи 13 Закона РФ»О защите прав потребителей».

Определяя размер неустойки на основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд исходит из обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.08.2022 года (с учетом получения ответчиком претензии 22.07.2022 года) по 08.12.2022 года, размер которой составляет: 725 000 руб. х 1% х 130 дн. = 942 500 рублей. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Неустойка предусматривает меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, вследствие чего право снижения размера штрафа, как и неустойки, предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств независимо от того, является данная мера законной или договорной. 

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности; ее значительный размер, превышающий цены договора купли-продажи транспортного средства, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства; а также принимая во внимание размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ, - 19 853,08 рублей; в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей. 

По мнению суда, указанный размер присужденной в пользу истца неустойки с учетом существа спора и заявленного периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя; придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку из материалов дела усматривается, а ответчиком в суде не опровергнут факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей ( 50 000 руб. х 50%). 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Согласно разъяснениям, абз. 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 250,84 рублей, которые признаются судом необходимыми в силу положений ст. 96, 94, 98 ГПК РФ и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 700 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Кунцево Лимитед», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО3, паспорт №, выдан 04.04.2008 Отделом УФМС России по Тверской области в Московском районе гор. Твери, неустойку за период с 01.08.2022 года по 08.12.2022 года в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей 84 копейки, а всего – 75 250 (семьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 84 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Кунцево Лимитед», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В. Лискина

Решение суда в окончательно форме принято 31 мая 2024 года.

Судья подпись Т.В. Лискина

«КОПИЯ ВЕРНА» Подпись судьи _____________Т.В. Лискина секретарь с/з___________ Наименование должности уполномоченного работника аппарата Московского районного суда г. Твери «03» ____06___2024 г. А.А. Козлова (инициалы, фамилия) 

Решение (определение) не вступило в законную силу.

УИД 69RS0038-03-2024-000977-53

Подлинник документа находится в деле № 2-1023/2024 Московского районного суда города Твери.

Судья Т.В. Лискина

Секретарь судебного заседания А.А. Козлова