Судья Медведев С.Ю. Дело №22-1525/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 марта 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Мясникова В.С.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Фехретдинова Э.Ф.,

адвоката Зыковой С.Ю., представившей удостоверение № 1519 и ордер № 13735 от 11 марта 2021 года,

при секретаре судебного заседания Тимине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Самарова Ю.А. и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 29 декабря 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, судимая:

02 октября 2018 года Шахунским районным судом Нижегородской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобождена 22 июня 2020 года по отбытию срока наказания,

признана виновной и осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным и испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложение исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически - 1 раз месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу постановлено отменить. 

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в судебном заседании поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не учтено, что с потерпевшей она примирилась, ущерб ей возмещен, перед потерпевшей она извинилась, претензий со стороны потерпевшей не имеется. Вину в совершении преступления она признала, в содеянном раскаялась. С учетом изложенного осужденная просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ей наказание. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель также выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что в нарушение требований уголовного закона суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденной ФИО1 малолетних детей, поскольку согласно вводной части приговора суда ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, так как она лишена родительских прав. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, назначенное ФИО1 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести и личности виновной. Государственный обвинитель полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким. Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной, назначить осужденной наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В суде апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф. просил приговор суда в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной, назначить осужденной наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зыкова С.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила приговор суда изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшая МТС не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 вопреки доводам апелляционных жалобы и представления назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояния здоровья виновной, ее родственников и близких лиц, всех предоставленных суду характеризующих материалов. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья ее близких, положительные характеристики. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие в действиях виновной рецидива преступлений.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции справедливо назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возможности применения положений ст.73 УК РФ и назначения ФИО1 условной меры наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновной, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом наличия всех установленных по делу обстоятельств. 

Выводы суда в этой части мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

В этой связи оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.

Оснований для смягчения наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления, касающиеся следующих обстоятельств.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

Однако согласно сведениям, представленным начальником Управления образования администрации городского округа город Шахунья БАГ., решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2017 года ФИО1 была лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей: ХАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ХВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Таким образом, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, наличие у ФИО1 малолетних детей у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает достаточных оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежат частичному удовлетворению.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389,15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Самарова Ю.А. удовлетворить частично.

Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновной.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Мясникова