Дело № 2-456/2025 

УИД 36RS0004-01-2024-013326-71

Категория 2.162

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 06.03.2024 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, и грузового фургона 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3

Виновной в ДТП была признана ФИО4

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № получило механические повреждения. 

С места ДТП автомобиль был эвакуирован. За услуги эвакуатора было оплачено 2 500 руб. 

06.03.2024 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № 318. 

12.03.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события. 

Транспортное средство было предоставлено ответчику. 

03.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 20 400 руб. 

04.07.2024 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения.

29.08.2024 истцом в адрес Службы Финансового уполномоченного было подано обращение. За обращение истец заплатил 15 000 руб. 

08.10.2024 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в 

<

данные изъяты>». Согласно заключению от 09.10.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 117 000 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб. 

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда, имевшего место в связи с нарушением ответчиком прав истца в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, государственную пошлину в размере 4 075 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 67 100 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 180 руб., расходы, понесенные в связи с обязанностью обращения в службу финансового уполномоченного в размере 15 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 06.03.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, был причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3 (л. д. 12) 

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л. д. 15). 

06.03.2024 между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор № 318 уступки права требования (л. д. 17-20), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования Цедента к ПАО СК «Росгосстрах» право требования к виновнику ДТП/собственнику транспортного средства и иным лицам, причастным к данному ДТП, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № (л. д. 17-20). 

12.03.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении ФИО1 также заявлены требования о выплате величины УТС, возмещении стоимости самостоятельно организованной независимой экспертизы, иных убытков и расходов, понесенных в связи с произошедшим страховым событием (л. 

<

...>). 

19.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л. д. 75). 

Письмом от 02.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 (

<

адрес>) (л. д. 88).

02.04.2024 ответчик письмом направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8

Однако, уже 03.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО1 денежные средства в размере 20 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 611910 (л. д. 89).

Ответчик утверждает, что данная выплата является франшизой в счет авансирования ремонта на СТОА.

В тоже время, специальной нормой Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. подобная выплата не предусмотрена. В связи с чем, суд расценивает ее как страховое возмещение, осуществленное в счет восстановительного ремонта.

16.04.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение на представленные ранее банковские реквизиты (л. д. 90).

Письмом от 18.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения (л. д. 91).

17.05.2024 ФИО1 повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на представленные ранее банковские реквизиты (л. д. 92).

Письмом от 21.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований осуществления выплаты страхового возмещения (л. д. 93). 

08.07.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л. 

<

...>). 

Письмом от 10.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения (л. д. 95).

29.08.2024 ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному (л. д. 31-33). За обращение ФИО1 заплатил 15 150 руб. (л. д. 30).

Решением Финансового уполномоченного от 08.10.2024 № У-24-88770/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО6 с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ (л. д. 35-37).

Истец ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратилась в 

<

данные изъяты>». Согласно заключению № АП3817/24 от 09.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № с учетом износа составляет 117 000 руб. (л. д. 38-44).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца определением от 25.12.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>» (л. д. 106-108).

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № СА 254/25 от 29.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, поврежденного 06.03.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П округленно составляет 162 400 руб. без учета износа, 87 500 руб. с учетом износа (л. д. 115-130).

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения 

<

данные изъяты>» приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.п. 4 и 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 данной статьи.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, потерпевший вправе требовать страховую выплату при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в натуральной форме.

Исходя из приведенных обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

При этом, как указано выше выплаченная страховой компанией сумма в размере 20 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 611910 (л. д. 89) является ничем иным, как страховым возмещением, поскольку специальной нормой - Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. подобная выплата авансового платежа, либо франшизы не предусмотрена.

Также не предусмотрен порядок, использования данного авансового платежа (франшизы) потребителем на СТОА определенной страховой компанией, поскольку обязанность по организации и оплате ремонта лежит исключительной на страховой компании.

Таким образом, с момента выплаты части страхового возмещения ответчик изменил форму возмещения на денежную.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67 100 руб. (87 500 руб. – 20 400 руб.). 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 150 руб., поскольку несение данных расходов обусловлено соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 180 руб. 

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., поскольку решение принято в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) страховое возмещение в размере 67 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 180 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., а всего 104 430 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 03.03.2025.