Дело № 2-3700/2024

23RS0037-01-2024-005673-72 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В., 

При секретаре Буслаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Иногсстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Иногсстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результатекоторого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № № в СПАО «Ингосстрах». По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение 55037,00 рублей. Поскольку ДТП произошло по вину ФИО1, которым при заключении договора ОСАГО № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к званному уменьшению размера страховой премии, истец просит взыскать с него выплаченную сумму, в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям, изложенным в письменныхвозражениях.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. «к» (в редакции действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) ч.1 ст. 14 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО1 была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный № № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым ивыплатилостраховое возмещение,

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 55 037,00 руб. 

В обоснование доводов иска указано, что согласно заявлению ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак № должно использоваться в личных целях. Однако, в отношении указанного ТС действует лицензия на осуществление деятельности такси. 

Таким образом, владельцем ФИО1 при заключении договора ОСАГО № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к званному уменьшению размера страховой премии.

Между тем, суд с доводами истца не может согласиться.

Согласно п. 4.4 Приказа Минтранса России от 31.07.2020 N 282 "Об утверждении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.11.2020 N 61070), водитель легкового автомобиля (легкового такси) должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет. Требования к уровню профессионального образования и стажу (опыту) работы для иных водителей легковых автомобилей не предъявляются.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2022 года N 580-ФЗ водителем легкового такси может быть лицо, которое:

1) имеет право на управление транспортными средствами категории "B" в соответствии с требованиями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в течение трех и более лет;

2) не имеет медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами категории "B" или медицинских ограничений к управлению такими транспортными средствами;

3) заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

Как следует из представленной выписки из реестра такси, лицензия была оформлена на предыдущего владельца транспортного средства на регистрационный знак № и им же была аннулирована.

Более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водительский стаж ФИО1 составлял менее одного года, что подтверждается копией водительского удостоверения и он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.11.2022г., что так же подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт сокрытия ответчиком от истца сведений об использовании застрахованного автомобиля в качестве такси при заключении договора страхования истцом не доказан, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком транспортного средства в качестве такси в период страхования своей ответственности и наличия умысла у ответчика в предоставлении заведомо ложных сведений при заключении договора страхования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, то не имеется оснований ко взысканию судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд—

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «Иногсстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 декабря 2024 г.

Председательствующий И.В.Кириленко