Судья – Багина В.В. Материал № 22-788/2025

Докладчик – Краснов К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Южно-Сахалинск 28 июля 2025 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Поповой А.Б.,

осужденного Ф.И.О.1 и его адвоката Кудасовой И.Ю.,

представителя исправительного учреждения Ф.И.О.2,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ф.И.О.1 и его адвоката Кудасовой И.Ю. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 06 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кудасовой И.Ю. о замене

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, осужденному по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126; п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.162; п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; кассационного определения Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 07 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание постановления и апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым судебным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кудасовой И.Ю. о замене осужденному Ф.И.О.1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В апелляционной жалобе адвокат Кудасова И.Ю. с постановлением суда не согласна. 

Отмечает, что осужденный Ф.И.О.1 характеризуется исключительно положительно, администрация исправительного учреждения считает целесообразным заменить оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Обращает внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях трижды поощрялся, на профилактических учетах не состоит, не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, мероприятия воспитательного характера и занятия посещает регулярно, приобрел профессию «Маляр строительный 2 разряда», к учебе относится добросовестно. 

Считает, что суд первой инстанции формально отнесся к наличию поощрений у Ф.И.О.1, не учел его активное и социально значимое поведение. 

По мнению адвоката, в соответствии с положениями ст.80 УК РФ при решении вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания учету подлежит поведение осужденного в период отбывания наказания, то есть после вступления приговора в законную силу.

Просит постановление суда отменить. Заменить Ф.И.О.1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В апелляционной жалобе осужденный Ф.И.О.1 с постановлением суда не согласен, приводит доводы, схожие с доводами апелляционной жалобы адвоката Кудасовой И.Ю.

Просит постановление суда отменить. Заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Ф.И.О.3 находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционных жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно части 2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ).

Как следует из материала судебного производства, осужденный Ф.И.О.1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый срок для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции сослался на отсутствие достоверных данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного Ф.И.О.1 при применении к нему более мягкого вида наказания. 

Между тем судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания, в частности, поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, суд не учел, что в случае удовлетворения ходатайства исправительное воздействие уголовного наказания не прекращается, поскольку судом принимается решение не о полном освобождении осужденного от наказания, а о замене его неотбытой части более мягким видом наказания.

Из содержащейся в материале судебного производства характеристики следует, что за время отбывания наказания в исправительном учреждении осужденный Ф.И.О.1 зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 3 поощрения, привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, прошел обучение в профессиональном училище, получил специальность «Маляр строительный 2 разряда», вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаивается. (л.м.12-14)

В связи с указанными обстоятельствами администрация исправительного учреждения дала заключение о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами. 

Данная позиция была подтверждена при судебном разбирательстве в суде первой инстанции представителем ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, который поддержал доводы положительной характеристики Ф.И.О.1 и ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

В суде апелляционной инстанции представитель исправительного учреждения также поддержал ходатайство адвоката и пояснил, что Ф.И.О.1 к настоящему времени получил еще одно – четвертое поощрение за труд.

Из материала следует, что исковых обязательств по приговору суда Ф.И.О.1 не имеет.

Выводы суда о том, что Ф.И.О.1, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области не проявлял полезную инициативу, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в указанный период времени приговор суда в отношении него не вступил в законную силу, и осужденный не отбывал по нему наказание.

Вывод суда о том, что за время содержания в СИЗО-1 Ф.И.О.1 характеризовался посредственно, не соответствует сведениям, изложенным в характеристике администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области, из которой следует, что осужденный негативных проступков не совершал, характеризуется удовлетворительно. (л.м.87)

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, в настоящем материале не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения ходатайства о замене Ф.И.О.1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами не соответствуют исследованным материалам, а оспариваемое постановление – требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании ст.389.23 УПК РФ, постановление подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания Ф.И.О.1 своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Отменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство о замене осужденному Ф.И.О.1 неотбытой части наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев принудительными работами на тот же срок.

При этом в силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 15 % ежемесячно.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осужденный Ф.И.О.1 подлежит следованию к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства, самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих Ф.И.О.1 отбывать принудительные работы, в материале не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы осужденного Ф.И.О.1 и его адвоката Кудасовой И.Ю. удовлетворить.

Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 06 июня 2025 года в отношении осужденного Ф.И.О.1 отменить. 

В соответствии со ст.80 УК РФ удовлетворить ходатайство адвоката Кудасовой И.Ю. о замене осужденному Ф.И.О.1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заменить Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, на принудительные работы сроком 03 года 07 месяцев, с удержанием 15% заработной платы в доход государства. 

После получения исправительным учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы, копии настоящего постановления, Ф.И.О.1 подлежит освобождению для самостоятельного следования к месту отбытия наказания в виде принудительных работ в соответствии с выданным учреждением предписанием.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия Ф.И.О.1 в исправительный центр, при этом зачесть ему в срок отбытия принудительных работ время содержания в исправительном учреждении, исполняющим наказание в виде лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического освобождения из этого учреждения из расчета один день за один день принудительных работ. 

Разъяснить осужденному Ф.И.О.1, что в силу п. 18 ст. 397 УПК РФ, в случае его уклонения от получения им предписания УИИ для исполнения наказания в виде принудительных работ, неприбытия им к месту отбывания данного вида наказания или уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд по представлению учреждения уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного принимает решение о заключении под стражу осужденного, скрывшегося от отбывания наказания в виде принудительных работ, до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы, но не более чем на 30 суток. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы и представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда К.Ю. Краснов