РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Сергеевой В. В., с участием представителя истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1605/2018 по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа о включении периодов в общий и специальный страховой стаж,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по городу Новый Уренгой с требованием, с учётом уточнений от 29 июня 2018 года, о включении в общий и специальный страховой стаж периодов работы, назначении страховой пенсии по старости. Свои требования мотивировала тем, что 27 июня 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. При этом ответчиком было отказано во включении в общий страховой стаж следующих периодов её работы: с 19 июня 1985 года по 1 декабря 1985 года, с 14 мая 1986 года по 1 июля 1993 года, с 24 января 2001 года по 1 мая 2003 года, с 5 октября 2004 года по 27 июня 2017 года; а также во включении в специальный страховой стаж работы в РКС следующих периодов работы: с 24 января 2001 года по 1 мая 2003 года, с 5 октября 2004 года по 27 июня 2017 года. Считая данный отказ незаконным, просила обязать ответчика включить в общий страховой и специальный стаж вышеуказанные периоды работы, назначить страховую пенсию по старости с 27 июня 2017 года.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО1 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год) на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО3 в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщён к материалам настоящего гражданского дела.

Свидетели ФИО9, ФИО10, допрошенные в судебном заседании от 18 июня 2018 года, подтвердили, что в период с 1985 года по 1993 год истица работала на птицефабрике «Шамхалянгиюрт» Дагестанского треста «ПТИЦЕПРОМ». Свидетели также пояснили, что в настоящее время данного треста не существует, документы по работникам предприятия в городской архив не переданы, в связи с чем у большинства работников птицефабрики возникают трудности при оформлении пенсии. Все документы птицефабрики хранятся у бывшего руководителя данного предприятия, который выдаёт справки, подтверждающие стаж работы.

Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов гражданского дела, 27 июня 2017 года истица первоначально обратилась в ГУ-УПФР в г. Новом Уренгое ЯНАО с заявлением о назначении ей пенсии по страсти в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях»).

При подсчёте общего (страхового) стажа работы истицы были частично исключены периоды работы на птицефабрике «Шамхалянгиюрт» Дагестанского треста «ПТИЦЕПРОМ» с 19 июня 1985 года по 1 декабря 1985 года, а также с 14 мая 1986 года по 1 июля 1993 года; с 24 января 2001 года по 1 мая 2003 года в ООО «Запсибгазторг»; с 5 октября 2004 года по 27 июня 2017 года в МУПАТ города Нового Уренгоя.

При подсчёте стажа работы истицы в районах Крайнего Севера были исключены период работы в ООО «Запсибгазторг» с 24 января 2001 года по 1 мая 2003 года, в МУПАТ города Нового Уренгоя - с 5 октября 2004 года по 15 июля 2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Общий порядок пенсионного обеспечения для всех граждан установлен Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу абз. 3 ст. 3 ФЗ «О страховых пенсиях» страховой стаж – учитываемая при определении права на страховую пенсию и её размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ст. 14 того же Закона предусматривает, что при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страховании» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчёте страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Согласно п. 11 названных Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п. 60 тех же Правил записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчёте страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

Согласно трудовой книжке ФИО2, в разделе «Сведения о работе» внесена запись под порядковым номером 1 о принятии 19 июня 1985 года на птицефабрику «Шамхалянгиюрт» Дагестанского треста «ПТИЦЕПРОМ» на основании приказа [суммы изъяты] от 19 июня 1985 года, запись под порядковым номером 2 об увольнении 1 декабря 1985 года в связи с окончанием срока использования комплекса, на основании приказа [суммы изъяты] от 4 декабря 1985 года. Под порядковым номером 3 внесена запись о принятии 14 мая 1986 года истицы на работу на птицефабрику «Шамхалянгиюрт», откуда она была уволена 1 июля 1993 года.

Под данными записями имеется подпись ответственного лица и стоит печать предприятия. Данные записи соответствует Инструкции «О порядке ведения трудовых книжек» № 162 от 20 июня 1974 года (действовавшей на момент их внесения), что не оспаривается сторонами по делу.

Далее, под порядковым номером 11 в разделе «Сведения о работе» в трудовой книжке истицы осуществлена запись о приёме 24 января 2001 года на работу кухонной рабочей в ресторан «Уренгой» филиала «Уренгойгазторг» ООО «Запсибгазторг» и запись под порядковым номером 14 об увольнении 1 мая 2003 года по инициативе работника. В трудовой книжке стоит отметка при заполнении записи о приёме на работу «Район Крайнего Севера».

Из трудовой книжки истицы также следует, что 5 октября 2004 года ФИО2 была принята на должность кондуктора в МУПАТ города Нового Уренгоя, где продолжает работать на момент рассмотрения настоящего дела. В трудовой книжке стоит отметка при заполнении записи о приёме на работу «Район Крайнего Севера».

Представленные стороной истицы в подтверждение периодов работы на птицефабрике «Шамхалянгиюрт» Дагестанского треста «ПТИЦЕПРОМ» справки от 10 октября 2016 года [суммы изъяты], от 11 января 2018 года, подписанные ФИО4, как директором птицесовхоза «Шамхалянгиюрт», суд признаёт недопустимыми доказательствами по делу ввиду того, что из пояснений представителя истицы, согласующихся с показаниями свидетелей, следует, что данные справки выданы неуполномоченным на то лицом, поскольку ПО птицесовхоз «Шамхалянгиюрт» ликвидировано в 2003 году, а директором вновь созданного «Птицефабрика Шамхалянгиюрт», согласно сведениям ЕГРЮЛ, является ФИО5 

Из объяснений представителя истицы следует, что иные документы, подтверждающие работу ФИО2 в спорные периоды, отсутствуют.

Судом также учитывается и то обстоятельство, что истец не имеет реальной возможности в настоящее время представить какие-либо документы в подтверждение её приёма и увольнения из птицефабрики «Шамхалянгиюрт», поскольку данная птицефабрика ликвидирована.

При этом суд полагает, что несохранность первичной штатной и бухгалтерской документации на предприятиях, не может быть причиной нарушения конституционного права истицы на социальные гарантии (ст. 39 Конституции РФ), тем более что обязанность по сохранности документов согласно действующему трудовому законодательству и действовавшим в спорные периоды нормативным актам, лежит на работодателе.

Ст.ст. 8 и 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учёта) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учётом указанных периодов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 г. № 9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Доводы ответчика о том, что период работы в МУПАТ подлежит включению в страховой стаж не в полном объёме, поскольку согласно сведениям на лицевом счёте застрахованного лица в период с 1 января 2009 года по 14 января 2009 года, а также с 6 ноября 2014 года по 10 ноября 2014 года истице предоставлялся отпуск без содержания, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются объективными доказательствами по делу – справкой от 18 июня 2018 года, выданной МУПАТ города Нового Уренгоя о том, что по состоянию на 27 июня 2017 года общий стаж работы истицы составляет 22 года 6 месяцев 28 дней, стаж работы в РКС – 15 лет 00 месяцев 00 дней.

Также установлено, что записи в трудовой книжке истицы о работе в спорные периоды времени заверены печатью организации и подписью уполномоченных лиц, указаны реквизиты приказов, на основании которых записи внесены в трудовую книжку, что позволяет сделать вывод, что данные записи в трудовой книжке произведены работодателем.

Совокупностью представленных и исследованных судом доказательств подтверждается работа истицы в периоды с 19 июня 1985 года по 1 декабря 1985 года, а также с 14 мая 1986 года по 1 июля 1993 года на птицефабрике «Шамхалянгиюрт» Дагестанского треста «ПТИЦЕПРОМ»; с 24 января 2001 года по 1 мая 2003 года в ООО «Запсибгазторг»; с 5 октября 2004 года по 27 июня 2017 года в МУПАТ города Нового Уренгоя.

Далее, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665, исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516. Согласно указанным Правилам в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», при назначении трудовой пенсии по старости применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029.

Ямало-Ненецкий автономный округ Тюменской области указан в Перечне.

Работа и проживание на территории Ямало-Ненецкого автономного округа даёт право на включение спорного периода в стаж работы в районах Крайнего Севера.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 работала в периоды с 24 января 2001 года по 1 мая 2003 года в ООО «Запсибгазторг» и с 5 октября 2004 года по 27 июня 2017 года в МУПАТ города Нового Уренгоя в районах Крайнего Севера, при этом суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт работы истца в указанные периоды в Ямало-Ненецком автономном округе.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что работа выполнялась не в полном объёме в данные периоды.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года за № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» трудовая (страховая) пенсия назначается со дня обращении за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с п. 3 Правил исчисления периодов работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, к периодам работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях суммируются периоды работы, указанные в подпунктах 1-10, 16-18 пункта 2 (в том числе работа с тяжелыми условиями труда).

Поскольку на момент первоначального обращения истицы с заявление о назначении пенсии (27 июня 2017 года), с учётом включения спорных периодов, у ФИО2 имеется необходимый общий и специальный стаж, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по назначению истице досрочной страховой пенсии с 27 июня 2017 года.

На основании изложенного, суд считает требования истицы в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истицей оплачены услуги представителя ФИО1 в общей сумме 15.000 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера расходов на представительские услуги ввиду его несоразмерности последствиям нарушения прав истицы.

Определение пределов разумности отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Такая позиция законодателя диктуется необходимостью соблюдения надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи и правами лиц, участвующих в деле. 

С учётом требований разумности и справедливости, объёма оказанной юридической помощи, сложности дела, объёма собранных по делу доказательств, объёма работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает правомерным снизить сумму в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя до 7.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать подлежащими включению в страховой стаж ФИО2 периоды работы с 19 июня 1985 года по 1 декабря 1985 года, с 14 мая 1986 года по 1 июля 1993 года на птицефабрике «Шамхалянгиюрт» Дагестанского треста «ПТИЦЕПРОМ»; с 24 января 2001 года по 1 мая 2003 года в ООО «Запсибгазторг»; с 5 октября 2004 года по 27 июня 2017 года в МУПАТ города Нового Уренгоя.

Признать подлежащими включению в специальный страховой стаж работы в районе Крайнего Севера ФИО2 периоды работы с 24 января 2001 года по 1 мая 2003 года в ООО «Запсибгазторг»; с 5 октября 2004 года по 27 июня 2017 года в МУПАТ города Нового Уренгоя.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости с 27 июня 2017 года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа осуществить выплату ФИО2 страховой пенсии по старости, начисленной с 27 июня 2017 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ФИО2, в качестве судебных издержек, 7.000 (семь тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: