Дело №2-1273/17 [ДД.ММ.ГГГГ].

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Талалаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, предоставлении доступа и передаче ключей от жилого помещения. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля однокомнатной квартиры, общей площадью 32,4 кв.м., расположенной в пятиэтажном жилом доме на 2 этаже, по адресу: [Адрес]. Собственником другой части квартиры является ФИО2. С [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик без каких-либо законных оснований использует долевую собственность истца. [ФИО 1] чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением в виде смены входных замков и не предоставлении ключей от них. Ответчик проживает в данном помещении с супругой и тремя детьми, супруга официально не зарегистрирована в данной квартире. Никаких соглашений по данному поводу между собственниками заключено не было. Стоимость согласно рынка арендуемого жилья данной площади составляет 10 000 рублей в месяц. Таким образом, компенсация за пользование имуществом от данной суммы составляет 5000 рублей, с учетом использования за три года составит 180 000 рублей. Просит: взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере 180 000 рублей, проценты с доходов, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4800 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей; обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение и передать ключи от него. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по доверенности [ ... ] исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Истец пояснил, что ответчик чинит ему препятствия в пользования спорным жилым помещением, ключи, которые ему были переданы в ходе судебного разбирательства по делу о вселении, в настоящее время к двери спорной квартиры не подходят. Кроме того, ответчик использует принадлежащую истцу долю для извлечения прибыли, зарегистрировав по спорному адресу фирму без его согласия.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что препятствия в пользовании спорным жилым помещением истцу не чинил, замки от входной двери квартиры не менял, истец расходы по оплате за свою часть не несет, истец предлагал ему выкупить долю по завышенной цене. Не возражал против передачи истцу ключей для изготовления дубликатов. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ пояснила, что истец знал о зарегистрированной по спорному адресу фирме, после того как истец подал заявление в ИФНС о несогласии, ответчик сменил адрес ее регистрации. Кроме того, истцом не представлены доказательства получения ответчиком дохода от этой деятельности. Просила в иске отказать в полном объеме. В случае частичного удовлетворения исковых требований просила снизить представительские расходы. 

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. При установлении порядка пользования жилым помещением по правилам ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения (помещения) исходя из его доли в праве общей собственности. Выделенное помещение может... не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая спор о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в праве собственности на жилое помещение, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от [ДД.ММ.ГГГГ] является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права [ ... ] Сособственником данного жилого помещения является ФИО2 на основании договора дарения доли в праве от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Согласно справки ООО «Ж» на регистрационном учете по спорному адресу состоят: ответчик ФИО2, его дочь [ФИО 4], [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., его дочь [ФИО 3], [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. и сын [ФИО 2], [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. [ ... ] 

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] в иске ФИО1 к ФИО2 о выселении, передаче ключей отказано [ ... ] 

Согласно пояснениям истца ФИО1 в судебном заседании, ответчик ФИО2 препятствует ему в проживании в спорном жилом помещении путем смены дверных замков. 

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании компенсации за пользование его долей в квартире, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.Однако, как следует из материалов дела, соглашения участников долевой собственности о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, не имелось.

Кроме того, в обоснование размера денежной компенсации за пользование приходящейся на истца долей квартиры, истцом не представлено суду доказательства стоимости пользования жилым помещением.

Выписки из сети Интернет сайтов о стоимости арендной платы [ ... ] представленные истцом, не являются для настоящего дела относимыми и допустимыми доказательствами. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, не имеется. 

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов с доходов от деятельности юридического лица, зарегистрированного по спорном адресу, суд переходит к следующему. 

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя: убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть - на стороне истца.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО3, ответчик ФИО2 зарегистрировал по спорному адресу юридическое лицо ООО «А» с целью извлечения прибыли [ ... ] Полагает, что половина полученных от данной фирмы доходов должны быть взысканы с ответчика в пользу истца. 

По данному факту [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России [Номер] по [Адрес] с заявлением о недостоверности юридического адреса [ ... ] 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «А» была зарегистрирована по адресу: [Адрес] [ ... ] 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком доходов от юридического лица ООО «А», зарегистрированного по спорному адресу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании процентов с доходов, полученных ответчиком от осуществления предпринимательской деятельности зарегистрированного по спорному адресу юридического лица. 

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Дав оценку обстоятельствам дела, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем, данное требование необоснованное и удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование ФИО1 о предоставлении доступа и передаче ключей от спорного жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи…..

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пояснений истца, ФИО2 не предоставляет доступ в жилое помещение: в квартиру его не пускает, дверь не открывает, ключи от квартиры не дает.

По факту недопуска ФИО1 в квартиру по адресу: [Адрес] истец обращался в правоохранительные органы, что подтверждается его личным заявлением [ ... ] 

В судебном заседании ФИО2 не возражал против передачи истцу ключей для изготовления последним дубликатов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО2 нарушаются права ФИО1, как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, в связи с чем требования ФИО1 об обязании предоставить ФИО1 доступ в жилое помещение и передать ФИО1 ключи от квартиры для изготовления дубликатов, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО3 за оказание юридических услуг получил от истца 20 000 рублей, что подтверждается распиской [ ... ] Учитывая объем правовой помощи, удовлетворение иска только в части, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 в возмещение расходов 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., в связи с удовлетворением требования ФИО1 неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 предоставить ФИО1 доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес], и комплект ключей от жилого помещения для изготовления дубликатов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя – 1000 рублей, госпошлины - 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина.