Дело № 2-101/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко 

при секретаре Волобуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Гуковского городского суда Ростовской области от 06.06.2017 по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте. 11.10.2017 истец обратилась в отделение ПАО «Сбербанк» с требованием закрыть счет № (в рублях), отсутствие задолженности по которой установлено указанным судебным решением, вступившим в законную силу. Письмом от 11.10.2017 в закрытии счета и списании задолженности ей было отказано, чем нарушены положения действующего законодательства. По мнению истца, действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50000 рублей. В связи с чем истец просит суд обязать ПАО «Сбербанк России» закрыть банковский счет карты №, открытый на имя ФИО1; взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, расходы по оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. 

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Гуковского городского суда Ростовской области от 06.06.2017 по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте в размере 78988,59 в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано. Решение вступило в законную силу 11.07.2017.

11.10.2017 ПАО «Сбербанк России» на обращение ФИО1 от 11.10.2017 о закрытии счета карты и отмене задолженности по карте ответил отказом со ссылкой на наличие задолженности по счету карты в размере 78988,59 рублей, несмотря на решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада от 05.12.2018, банковский счет №, открытый на имя ФИО1 по состоянию на 05.12.2018 не закрыт, задолженность в размере 79000 рублей списана 04.12.2013.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п.2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

Статьей 846 ГК РФ предусматривается, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу п.1 ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. 

В соответствии с п. 4 ст. 859 ГК РФ, расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения исков, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 года N 5, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

Из изложенных выше норм права следует, что договор банковского счета, который просит расторгнуть истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения.

При этом законодатель не ставит в зависимость возможность закрытия банковского счета от наличия неисполненных обязательств какой-либо стороны данных правоотношений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление истца о закрытии банковского счета поступило к ответчику ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, договор банковского счета должен был быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию клиента.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06. 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Отказ банка от расторжения договора и закрытия банковского счета свидетельствует о нарушении прав потребителя истца и поскольку к данным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер допущенных нарушений, степень испытываемых истцом нравственных страданий, длительность нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения ПАО «Сбербанк России» прав истца нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 2500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.04.2018, истцом за составление искового заявления к ПАО «Сбербанк» оплачено 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Сбербанк России» закрыть банковский счет карты №, открытый на имя ФИО1.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в размере 2500 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 12500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2019.

Судья И.Г. Петриченко