УИД: 66RS0011-01-2023-000426-95

Дело № 1-53/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 26 августа 2024 года 

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего Качалковой Ю.А., 

с участием государственных обвинителей Дубровиной М.С., Ивановой Е.А.,

подсудимого ФИО1, в его защиту адвоката Царевой М.И., 

при помощнике судьи Матвеевой Т.А., секретарях судебного заседания Агафоновой Е.Е., Диких А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в ***, гражданина Российской Федерации, со *** зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, *** 

***

***

В порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Так, инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «***» ГУ МВД России по Свердловской области К. (далее - инспектор ППСП МО МВД России «***»), назначенный на должность приказом начальника МО МВД России «***» № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий на основании приказа начальника ГУ МВД России по Свердловской области № ДД.ММ.ГГГГ специальное звание лейтенант полиции, являясь представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенный, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в соответствии со сведениями (информацией) по организации служебной деятельности ОБ ППСП МО МВД России «***», находился на службе и осуществлял свои должностные обязанности, закрепленные ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, а именно: п. 2 ч. 1 ст. 12 – прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; п. 11 ч. 1 ст. 12 – пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений (п. 1); для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц (п. 2); для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции (п. 1); для пресечения преступления или административного правонарушения (п. 2); для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции (п. 3); для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление (п. 5). 

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № № ОБ ППСП МО МВД России «***» К., к его правам относится: п. 2.1 – при выполнении служебных обязанностей, в соответствии с поставленными задачами и в пределах своей компетенции, реализует права сотрудника полиции, предусмотренные статьей 13 и главой 5 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; к его обязанностям относятся: п. 3.1 - при выполнении служебных обязанностей, в соответствии с поставленными задачами и в пределах своей компетенции знать, исполнять и реализовывать обязанности, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «О полиции», «Наставления», а также иными нормативно правовыми актами, регламентирующими данный вид деятельности; п. 3.29 - защищать жизнь, здоровье, права и обязанности граждан от преступных посягательств и иных противоправных посягательств; п. 3.30 - оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящихся в бессознательном либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни; п. 3.31 - предупреждать и пресекать преступления и правонарушения и доставлять граждан их совершивших в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции и в иное служебное помещение. 

В соответствии с Наставлениями об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России, утвержденных Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ, задачами подразделений ППС являются: п. 9.1 – охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на улицах и в иных общественных местах, объектах транспорта и транспортной инфраструктуры; п. 9.2 – обеспечение безопасности граждан, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений; к функциям ППС относятся: п. 10.1 – защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств; п. 10.2 – оказание помощи лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их жизни и здоровья; п. 10.3 – пресечение противоправных действий (деяний) и доставление граждан, их совершивших, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; п. 10.4 – пресечение преступлений и административных правонарушений; п. 10.5 – осуществление действий на месте происшествия (преступления, административного правонарушения) в пределах компетенции, установленной Законом «О полиции».

Так, в период времени с 13 часов 00 минут 25.12.2022 до 01 часа 00 минут 26.12.2022, инспектор ППСП МО МВД России «***» К., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, осуществлял охрану общественного порядка на территории 

<

адрес> в составе автопатруля №, совместно с инспектором (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «***» ГУ МВД России по Свердловской области капитаном полиции Б.

В 01 час 00 минут 26.12.2022 в дежурную часть отдела полиции № № МО МВД России «***» поступило сообщение о драке, происходящей в одной из квартир № подъезда дома № № по ул. 

<

адрес>. Данная информация была передана сотрудникам полиции К. и Б., указано на необходимость проехать по данному адресу для установления обстоятельств происшествия, пресечения возможного преступления или административного правонарушения, защиты жизни, здоровья, прав граждан от преступных и иных противоправных посягательств, оказания помощи пострадавшим лицам. 

Прибыв в № подъезд дома № № по ул. 

<

адрес>, сотрудники полиции К. и Б. услышали крики, доносившиеся из квартиры № №. Двери указанной квартиры им открыла М., на лице которой имелись следы побоев. Для пресечения возможного преступления или административного правонарушения, а также защиты М. от возможных противоправных посягательств, сотрудники полиции К. и Б. с разрешения М. прошли в указанную квартиру. 

Пройдя в одну из комнат квартиры, ими был обнаружен ФИО1, который вел себя агрессивно, удерживал в руках ножи, чем создавал угрозу безопасности находившихся в квартире граждан. Далее сотрудник полиции К., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, выдвинул в адрес ФИО1 законное требование прекратить противоправные действия, а именно, убрать удерживаемые им ножи из своих рук, что ФИО1 и сделал, положив ножи на гладильную доску в комнате, однако оставшись стоять в непосредственной близости от положенных им на гладильную доску ножей. 

После чего, действуя во исполнение п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, п.п. 3.29, 3.31 своего должностного регламента (должностной инструкцией), с целью пресечения возможных противоправных деяний со стороны ФИО1, в том числе, с использованием им ножей, устранения в связи с этим угрозы безопасности граждан, находившихся в указанной квартире, сотрудником полиции К. в адрес ФИО1 было выдвинуто законное требование лечь на кровать и завести руки за спину, на которое ФИО1 не реагировал, продолжая проявлять агрессию, тем самым не выполняя законное требование сотрудника полиции К. 

В связи с тем, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции К., проявлял агрессию, к нему, в соответствии со ст.ст. 20 и 21 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», была применена физическая сила и специальные средства ограничения подвижности. После этого сотрудниками полиции были приняты меры по выводу ФИО1 из квартиры с целью препровождения его в патрульный автомобиль для последующего доставления в ОП № № МО МВД России «***». 

После чего, ФИО1, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 26.12.2022, находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, продолжая вести себя агрессивно, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и воспрепятствования законной деятельности инспектора ППСП МО МВД России «***» К, осознавая, что К. является сотрудником полиции, а, следовательно, представителем власти, поскольку последний находился в форменной одежде со знаками различия, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, нанес один удар головой в область лица К.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил инспектору ППСП МО МВД России «***» лейтенанту полиции К. физическую боль и телесное повреждение в виде гематомы в области верхней губы слева с отеком мягких тканей, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал, суду показал, что действительно пришел в квартиру к М., с которой ранее сожительствовал, между ними возник конфликт, соседи вызвали сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции К. и Б. прибыли в квартиру к М., то К. применили к нему силу, завел руки за спину, уложил на кровать, он не стал вставать, упал, а они волоком стали вытаскивать его по полу. Находясь в прихожей квартиры, где на полу находилось много обуви, он оступился и случайно ударил К., причинять вред К. он не хотел, такого умысла у него не было. Предположил, что возможно у К. еще до событий имелось данное повреждение, но он не обратил на это внимания. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ он признал в полном объеме, в остальной части воспользовался конституционным правом и отказался от дачи показаний (т.1 л.д. 234-236). 

После оглашения показаний ФИО1 заявил, что не может объяснить почему в судебном заседании изменил позицию. 

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, суд отмечает, что они прямо противоположны. 

Такое изменение показаний суд объясняет стремлением ФИО1 оправдать свое поведение и смягчить ответственность. В этой связи суд принимает за основу приговора его первоначальные показания. При этом суд отмечает, что показания на предварительном следствии являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом: после возбуждения уголовного дела, уполномоченным лицом, в присутствии защитника, после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя. 

Вина ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – К. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, потерпевший К. показал, что на 26.12.2022 он занимал должность инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода № № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «***» ГУ МВД России по Свердловской области. Он нес службу в составе патруля совестно с Б., находился в форменной одежде, где имелись отличительные знаки. Примерно около 01:00 часа они получили сообщение о необходимости проверки квартиры по улице 

<

адрес>, поскольку там происходит драка, кричит ребенок. Они сразу направились по указанному адресу, зайдя в первый подъезд дома, услышали, что шум на третьем этаже, подойдя к квартире, они позвонили или постучали в двери. Дверь квартиры открыла девушка, на лице которой имелись свежие ссадины, отеки, на вопрос о том, что произошло, девушка указала на комнату. Они прошли в квартиру, где также находились двое малолетних детей, которые были напуганы. Они с напарником прошли в спальную комнату, на которую указала девушка. В комнате находился ФИО1, он стоял за кроватью, он (К.) потребовал, чтобы ФИО1 повернулся, спросил у последнего, что у него в руках, поскольку его руки были за спиной. ФИО1 вывел руки из-за спины, в каждой его руке находилось по бытовому ножу, он их показал. Он (К.) тут же потребовал ФИО1 положить данные ножи, но ФИО1 не выполнял требования, стал спрашивать для чего, ему надо положить ножи, он (К.) открыл клапан кобуры, где находилось табельное оружие, чтобы ФИО1 выполнил требование и положил ножи. После чего ФИО1 положил ножи на гладильную доску. Он (К.) потребовал, чтобы ФИО1 подошел, но он снова стал вступать в словестную перепалку, но стал подходить к ним. Они к ФИО1 применили физическую силу – загиб руки за спину, специальные средства ограничения подвижности - наручники, поскольку ФИО1 сразу не выполнял их законных требований, на что ФИО1 тоже оказывал сопротивление. После чего ФИО1 положили на кровать в этой же комнате в целях безопасности, но поскольку он сопротивлялся, то оказался на полу. Подняв его с пола, они стали перемещать его в коридор, где ФИО1 стал нецензурной бранью выражаться в их адрес. Находясь в коридоре, на расстоянии около одного метра от ФИО1, внезапно ФИО1 своей головой нанес ему (К.) один удар в область челюсти, губы, тем самым разбил ему губу, отчего он (К.) испытал физическую боль. Далее к ФИО1 вновь была применена физическую силу – загиб руки за спину и его уложили на пол, удерживали в таком положении, чтобы ФИО1 успокоился. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО1 был доставлен в ОП №№ для дальнейшего разбирательства. Он (К.) заявил иск о компенсации морального вреда, поскольку от удара ФИО1 он испытал моральный и физический вред, проходил лечение, процедуры. 

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях потерпевшего К. судом в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что 26.12.2022 он совместно с инспектором мобильного взвода №№ Б. в 01:00 часов от дежурного получили сообщение о том, что требуется проверить адрес: г. 

<

адрес>, поскольку там драка. Прибыв по указанному адресу, они зашли в подъезд, где услышали женские крики из квартиры №№. На их стук двери квартиры открыла М., которая была в слезах, со следами побоев на лице. Они представились, с ее разрешения зашли в квартиру, увидели в спальне квартиры мужчину, которым оказался ФИО1, он держал в обеих руках ножи. Он (К.) потребовал у ФИО1 убрать ножи, последний некоторое время подумал, выполнил распоряжение, положил ножи на гладильную доску, расположенную в спальне. После того как ФИО1 положил ножи, он (К.) потребовал от него лечь на кровать и завести руки за спину, но он не реагировал, продолжал стоять в непосредственной близости к ножам, которые ранее были в его руках. Учитывая неадекватное и агрессивное поведение ФИО1, ими было принято решение о применении к ФИО1 физической силы в виде загиба руки за спину и специальных средств ограничения подвижности – наручников. После того как они надели на ФИО1 наручники, его повели из комнаты в коридор, но ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, высказывал свое недовольство по поводу их приезда. Когда они стояли в коридоре и ждали когда М. соберет вещи ФИО1, последний находился к нему (К.) лицом и нанес своей головой в область его (К.) верхней губы удар. После чего, они ФИО1 уложили на пол и держали в таком положении, пока он не успокоился. Потом ФИО1 доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 48-50). 

Суд расценивает показания потерпевшего в качестве достоверных доказательств, поскольку он являлся непосредственным участником событий и описывает их лишь в той части, которую наблюдал лично. Оснований для оговора подсудимого с его стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

Показания К. относительно применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается заключением №№ от 30.01.2023, согласно которому у потерпевшего К. при обращении за медицинской помощью 26.12.2022 обнаружена гематома в области верхней губы слева с отеком мягких тканей, которая могла образоваться как от удара тупым твердым предметом, так и при соударении о таковой, возможной давностью причинения не более 1-3 дней на момент осмотра, указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждение, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 42).

Суд принимает за основу обвинительного приговора выводы судебно-медицинского эксперта, поскольку не находит оснований сомневаться в его квалификации, а заключение имеет нормативное обоснование, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является ясным и полным.

Давность причинения указанного повреждения не противоречит установленному в судебном заседании времени применения ФИО1 насилия к К. 

Сопоставляя показания участников событий с заключением судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу, что описанное в медицинских документах повреждение К. образовалось в результате ударного воздействия ФИО1 и, хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако вызвало болевые ощущения, побудившие обратиться за медицинской помощью.

Согласно выписке из приказа от 25 октября 2021 № №, прапорщик полиции К. с 01.11.2021 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода №№ ОБ ППСП МО МВД России «***» (т.1 л.д. 53), а приказом №№ от 30 ноября 2022 ему присвоено очередное звание лейтенант полиции (т.1 л.д. 52). 

Из справки-объективки также следует, что с июня 2013 года К. проходит службу в полиции ММО МВД России «***» (т. 1 л.д. 51). 

В соответствии с должностной инструкцией, в обязанности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода №№ ОБ ППСП МО МВД России «***» относятся: п. 3.1 - при выполнении служебных обязанностей, в соответствии с поставленными задачами и в пределах своей компетенции знать, исполнять и реализовывать обязанности, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «О полиции», «Наставления», а также иными нормативно правовыми актами, регламентирующими данный вид деятельности; п. 3.29 - защищать жизнь, здоровье, права и обязанности граждан от преступных посягательств и иных противоправных посягательств; п. 3.30 - оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящихся в бессознательном либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни; п. 3.31 - предупреждать и пресекать преступления и правонарушения и доставлять граждан их совершивших в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции и в иное служебное помещение (т.1 л.д. 55-63). 

Таким образом, на 26.12.2022 К. занимал должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода №№ ОБ ППСП МО МВД России «***» и исполнял свои обязанности. 

Суд признает, что действия инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода №№ ОБ ППСП МО МВД России «***» К носили законный характер. 

О чем также свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. и Б. в связи с отсутствием в их действий состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (т.1 л.д. 118). 

Свидетель М. суду показала, что ранее в период с 2021 года по 2022 год она сожительствовала с ФИО1, они прекратили совместное проживание, поскольку последний не работал, злоупотребляла спиртными напитками. В ночь с 25 на 26 декабря 2022 года ФИО1 пришел к ней домой по улице 

<

адрес> чтобы поговорить. В тот момент ФИО1 был выпивший. Она находилась дома с двумя малолетними детьми ***, дети находились в своей комнате. Они находились на кухне в квартире, между ними разговор не состоялся, она попросила его покинуть квартиру, он вышел из кухни, она подумала, что ФИО1 вышел из квартиры, пошла в спальню, увидела, что ФИО1 лежит на кровати, уснул. Она стала его будить, тормошить, громко говорить, ФИО1 проснулся, они стали ругаться на повышенных тонах, он ее ударил ладонью по лицу, на его действия она также стала наносить удары руками ФИО1 Потом к ней в квартиру пришла соседка, стала выяснять, что происходит, поскольку был сильный шум, ФИО1 с ней вступил в перепалку. После того как соседка ушла из ее квартиры, примерно через 5-7 минут приехали сотрудники полиции, она открыла им двери, впустила сотрудников полиции в квартиру, им она кивнула на спальню тем самым дав понять, что ФИО1 в спальне. Сотрудники полиции прошли к спальне, а она прошла в ванную комнату, события в спальне не наблюдала, лишь слышала, что сотрудники требовали у ФИО1, чтобы он убрал ножи, лег лицом на кровать или на пол, предполагает, что возможно наставив на ФИО1 пистолет. Видела, что ФИО1 в комнате находился около окна, а сотрудники полиции стояли на входе в комнату. Потом она, находясь в ванной комнате, выглянула, увидела, что ФИО1 задержали сотрудники полиции, просили его проехать в отдел полиции, не помнит, были ли надеты на ФИО1 наручники. Когда ФИО1 стоял уже в коридоре квартиры, напротив него стоял сотрудник полиции, ФИО1 или пошатнулся или целенаправленно толкнул сотрудника полиции, потом она увидела много крови у сотрудника полиции на губе. 

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля М. судом в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашены ее показания на предварительном следствии, из которых следует, что 25.12.2022 между ней и ФИО1 в ее квартире произошел конфликт, на шум которого пришла соседка, а позднее приехали сотрудники полиции. Когда в двери квартиры постучали сотрудники полиции, они с ФИО1 находились на кухне, сотрудники полиции увидели ее разбитое лицо, представились, с ее разрешения вошли в квартиру, увидели ФИО1, который уже находился в спальне, стали с ним разговаривать, а она ушла на кухню. Через некоторое время, буквально через несколько минут, она услышала, как сотрудники полиции несколько раз крикнули «Убери ножи, руки вверх», затем последовал шум, грохот, она вышла в коридор и увидела, что сотрудники полиции выводят ФИО1 из спальни в наручниках. ФИО1 в это время предъявлял сотрудникам полиции претензии по поводу их приезда, спрашивал, кто их вызвал, они ему ответили, что вызов поступил от соседей. Когда они стояли в коридоре и разговаривали ФИО1 неожиданно, без какой-либо причины нанес удар головой одному из сотрудников полиции. Он (ФИО1) ударил его лбом в область лица, сотрудник полиции отклонился назад. После чего сотрудники полиции уложили ФИО1 на пол и удерживали его в таком положении, пока последний не успокоился. Когда ФИО1 подняли, она собрала ему вещи и сотрудники полиции вывели его из квартиры. 

После оглашения свидетель М. ранее данные показания подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила тем, что прошло много времени, она забыла некоторые детали, но указала, что удар ФИО1 сотруднику полиции нанес целенаправленно. 

Суд расценивает показания свидетеля в качестве достоверного доказательства, поскольку М. являлась очевидцем событий и описывает их в той части, которую наблюдала лично. Оснований для оговора подсудимого с ее стороны суд не усматривает, поскольку они ранее состояли в близких отношениях, а стороной защиты ее оказания не подвергнуты сомнению. 

Свидетель Б., чьи показания на предварительном следствии оглашены судом в соответствии со ст.281 УПК РФ показал, что он с 2018 года замещает должность инспектора ППСП мобильного взвода №№ ОБ ППСП МО МВД России «***», указал, что входит в его должностные обязанности. 26.12.2022 он совместно с инспектором мобильного взвода №№ К. в 01:00 часов от дежурного получили сообщение о том, что требуется проверить адрес: г. 

<

адрес>, поскольку там драка. Прибыв по указанному адресу, они зашли в подъезд, где услышали женские крики из квартиры №№. На их стук двери квартиры открыла М., которая была в слезах, со следами побоев на лице. Они представились и с ее разрешения зашли в квартиру, увидели в спальне квартиры мужчину, которым оказался ФИО1, он держал в обеих руках ножи. К. потребовал у ФИО1 убрать ножи, последний некоторое время подумал, выполнил распоряжение, положил ножи на гладильную доску, расположенную в спальне. После того как ФИО1 положил ножи, К. потребовал от него лечь на кровать и завести руки за спину, но он не реагировал, продолжал стоять в непосредственной близости к ножам, которые ранее были в его руках. Учитывая неадекватное и агрессивное поведение ФИО1, ими было принято решение о применении к ФИО1 физической силы в виде загиба руки за спину и специальных средств ограничения подвижности – наручников. После того как они надели на ФИО1 наручники, его повели из комнаты в коридор, но ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, высказывал свое недовольство по поводу их приезда. Когда они стояли в коридоре и ждали, когда М. соберет вещи ФИО1, последний находился к нему К. лицом и нанес своей головой в область лица К. удар. После чего, они ФИО1 уложили на пол и держали в таком положении, пока он не успокоился. Потом ФИО1 доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 67-69). 

Суд расценивает показания свидетеля в качестве достоверного доказательства, поскольку Б. являлся очевидцем событий и описывает их в той части, которую наблюдал лично. Оснований для оговора подсудимого с его стороны суд не усматривает, а стороной защиты его оказания не подвергнуты сомнению.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОП №№ МО МВД России «***» от 26.12.2022 (т. 1 л.д.15) 26.12.2022 года в 03.15 часов зарегистрировано сообщение о том, что инспектору К. при задержании по улице 

<

адрес> нанес удар задерживаемый. 

Обстановка на месте рассматриваемых событий – квартира № № в доме №№ по улице 

<

адрес>, описана в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 28-31).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего К. изъят оптический диск с видеозаписью событий, происходивших 26.12.2022 (т.1 л.д. 32, 33-35). 

Объективным свидетельством применения ФИО1 насилия в отношении полицейского является видеозапись, которая осмотрена как следователем, так и судом. 

На видеозаписи, находящейся на оптическом диске, в файле №1 с названием №, запись протяженностью 08 минут 02 секунды зафиксировано как двое сотрудников ППСП К. и Б. проходят в квартиру к М. с ее согласия. В спальне находится ФИО1, руки которого скрещены на животе и с обеих сторон виднеются лезвия от ножей. ФИО1 кладет ножи на гладильную доску, после чего К. надевает на ФИО1 наручники, затем ФИО1 ведут в коридор, в коридоре находясь лицом к лицу ФИО1 наносит удар своей головой в область лица К., на этом запись прерывается. На файл №2 с названием №, запись протяженностью 08 минут 11 секунд, видеозапись аналогична видеозаписи на файле №1. Запись производится с видеорегистратора К. (т. 1 л.д. 36-37). 

После просмотра видеозаписи в судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на том, что находясь в коридоре, где на полу много обуви, он запнулся, случайно ударил сотрудника полиции, умысла у него не было на целенаправленный удар. 

Суд принимает указанную видеозапись в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку она получена с соблюдением закона и объективно подтверждает слова потерпевшего.

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 26.12.2022 и о виновности ФИО1 в его совершении.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО1

Наличие у К. форменного обмундирования со знаками различий, однозначным образом свидетельствовало для ФИО1 о статусе потерпевшего, как представителя власти. 

Внезапный и концентрированный удар сотрудника полиции К. с целью воспрепятствования его законной деятельности свидетельствует о стремлении подсудимого причинить вред здоровью потерпевшего, то есть об умышленном характере его действий. 

Последствия примененного насилия в виде физической боли потерпевшего, а также ушиб мягких тканей К. не представляли опасности для его жизни или здоровья, что является обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого состава преступления. 

С учетом приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд критически расценивает показания ФИО1 относительно того, что он случайно из-за большого количества обуви на полу в коридоре, споткнувшись, ударил К. По мнению суда, ФИО1 дает такие показания с целью избежания уголовной ответственности за совершение преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности ФИО1 совершено преступление средней тяжести, посягающее на порядок управления в государстве. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение с прямым умыслом. 

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства (т.1 л.д. 92-93), где проживает с матерью, которой оказывает посильную помощь, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т.1 л.д. 117), работает *** (т.2 л.д. 85-89, 90), по месту предыдущей работы у *** характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д. 81), как и по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 156, т.2 л.д. 80). Также суд принимает во внимание его семейное положение – в браке он не состоит, малолетних, несовершеннолетних детей не имеет. 

Предусмотренные ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающие обстоятельства отсутствуют. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд, признает наличие у него тяжких, хронических заболеваний, положительно характеризующий материал.

Вместе с тем, суд не может не принять во внимание отягчающие наказание обстоятельство, ФИО1 ранее судим. 

Так, приговорами Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111), *** (т. 1 л.д. 112-116), то есть дважды ФИО1 осуждался за совершение тяжких преступлений. Настоящим приговором ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести. С учетом этого, в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив. В связи с этим, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, повышающей нижний предел наказания при рецидиве преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет обсуждать вопрос об изменении категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. 

В силу ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду и считает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы подсудимого в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

Суд считает, что назначенное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Потерпевшим К. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (т.1 л.д. 167). 

Подсудимый ФИО1 не признал исковые требования. 

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным Главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование суммы компенсации морального вреда потерпевший заявил, что испытывал нравственные страдания, связанные с дискомфортом, так как рана была на лице, что изменило внешний вид потерпевшего, лечением, обрабатыванием раны мазью, ее промывание.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, связанных с испытываемым потерпевшим дискомфортом, так как рана была на лице, что изменило его внешний вид, необходимостью лечения, обрабатыванием раны мазью, ее промывание, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу К. 50 000 рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - диск с видеозаписью – следует оставить на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Постановлениями следователя от 17.02.2023 (т.1 л.д.129) и от 19.02.2023 решен вопрос об оплате вознаграждения адвоката в размерах 5 382 рублей 00 копеек и 3 588 рублей 00 копеек - за оказание юридической помощи подсудимому во время предварительного следствия, а также при принятии судом решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом решен вопрос о выплате вознаграждения адвокату в размере 5 382 рубля 00 копеек (т.1 л.д. 190-191) и при апелляционном рассмотрении уголовного дела выносилось постановление о выплате вознаграждения адвокату в размере 5 142 рублей 80 копеек (т.1 л.д. 214), что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Подсудимый не возражает против взыскания с него процессуальных издержек. 

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. ФИО1 относится к числу трудоспособных людей, он не является финансово несостоятельным, в связи с чем, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. 

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату вознаграждения адвоката в размере 19 494 рублей 80 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 - взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иным лицом ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу и представление.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника. 

Председательствующий Ю.А. Качалкова