Судья Семенова Е.М. 22-486/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 марта 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А., 

с участием прокурора Чалых М.О., 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Овод Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Овод Л.В. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2019г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 9 июля 2013 г. Енотаевским районным судом Астраханской области по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, освобожденного 4 сентября 2015г. по отбытию наказания, судимость не погашена, осужден по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменена ранее избранная мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 30 декабря 2019г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление его защитника-адвоката Овод Л.В., поддержавших доводы жалоб о незаконности постановленного по делу приговора, его отмене и прекращении уголовного преследования за отсутствием события преступления, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление ФИО1 совершено на территории Енотаевского района Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, а также его защитник- адвокат Овод Л.В. считают приговор незаконным и необоснованным в связи с чем, просят его отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.

В обоснование приведенных доводов ссылаются на заключение эксперта об отсутствии обнаружения на смывах, взятых с ладоней и срезах ногтевых пластин ФИО1 следов каннабиноидов, при этом доказательств, подтверждающих, что осужденный собирал вещество с применением каких-либо предметов, установлено не было.

Считают, что доказательств, подтверждающих наличие сбора ФИО1 растений, содержащих наркотические средства, добыто не было, а приговор постановлен на предположениях, высказанных сотрудниками полиции, при этом суд не принял во внимание противоречивость показаний свидетелей П.А.В. и Ш.Н.С., заинтересованных в исходе дела

Обращают внимание на показания свидетеля Б.Д.М., из которых усматривается, что изъятый пакет с его содержимым был повторно упакован в здании ОМВД, где ФИО1 была поставлена подпись, тогда как в протоколе осмотра места происшествия от 4 августа 2019г. указано, что местом изъятия вещественного доказательства является степная зона. При этом ФИО1 обращает внимание на то, что при его задержании данный пакет находился в руках сотрудника полиции П.А.В.

Наряду с указанными обстоятельствами, ФИО1 в поданной им жалобе утверждает, что на протяжении как предварительного, так и судебного следствия, он последовательно, давая показания, пояснял об отсутствии им сбора 4 августа 2019г. наркотикосодержащего растения и своей принадлежности к обнаруженному полимерному пакету.

Указывает, что местом, где его видели свидетели П.А.В. и Ш.Н.С., является свалка, в районе которой им производился сбор металлома, не требующего наличие при себе, каких-либо инструментов, а потому это обстоятельство не свидетельствует о доказанности его вины по предъявленному ему обвинению.

Наряду с этим, адвокат Овод Л.В. обращает внимание в жалобе, что квалифицирующий признак «приобретение для личного употребления путем курения» не нашел своего подтверждения, в то время, как именно этот признак является мотивом преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, который не был установлен судом, следовательно, у суда отсутствовали основания для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель М.Д.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а потому просит его оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном убедительными, основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины по предъявленному ему обвинению, его виновность в совершении преступления, как это установлено судом и приведено в приговоре доказана показаниями свидетелей - сотрудников полиции П.А.В. и Ш.Н.С., из которых следует, что 4 августа 2019г. в ходе проводимых на территории Енотаевского района Астраханской области оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, была получена оперативная информация, что на участке степной зоны в 1,5 км северо-западнее с.Енотаевки Енотаевского района Астраханской области ФИО1 занимается сбором дикорастущей конопли с целью личного употребления. При проверке данной информации по прибытию на место, ими был замечен мужчина, позже установленный, как ФИО1, характерные движения которого указывали на то, что он занимался сбором листьев дикорастущей конопли, которые после их срыва складывал в находящийся при нем полимерный пакет белого цвета. При принятии мер к задержанию ФИО1, последний предпринял попытку скрыться от них, выбросив по пути пакет с содержимым. В ходе задержания ФИО1 стал оказывать им сопротивление, отталкивая П.А.В., нецензурно выражался. На требования прекратить сопротивление, не реагировал в связи с чем, к нему была применена физическая сила.

После доставки ФИО1 к месту сбора дикорастущей конопли, было видно, что на участке местности её произростания, отсутствовали верхушечные части растения, а также был обнаружен полимерный пакет белого цвета, в котором содержались верхушечные части растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом.

При этом ФИО1 пояснил им о наличии у него непогашенной судимости, и стал просить «что-либо решить». В ответ на их отказ, заявил, что будет отказываться от всего.

После приезда на место задержания следственно-оперативной группы, ФИО1 заявил, что обнаруженное вещество ему было подброшено, а на свалке он занимался сбором металла, хотя никаких инструментов у него при себе обнаружено не было.

Кроме того, при личном досмотре под резинкой шорт ФИО1 был обнаружен пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом. В медицинском учреждении, куда ФИО1 был доставлен для медицинского освидетельствования, последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Показания вышеуказанных свидетелей, как признал суд, являлись последовательными и не противоречивыми по своему содержанию, кроме того, они объективно подтверждены показаниями свидетеля Б.Д.М., из которых следует, что в составе следственно-оперативной группы она прибыла на место происшествия, где находился ранее неизвестный ей мужчина, представившийся ФИО1, который стал утверждать, что занимался сбором металла, а обнаруженный полимерный пакет с верхушечными частями растения конопля ему не принадлежит и был подброшен ему сотрудниками полиции.

В то же время, по пояснениям сотрудников полиции П.А.В. и Ш.Н.С. было установлено, что ФИО1 был задержан за сбором листьев дикорастущей конопли. В ходе проведения процессуальных действий у ФИО1 был обнаружен еще один пакет, который со слов последнего также был ему подброшен. Оба пакета были изъяты и упакованы в коробку, содержимое которой впоследствии было представлено на экспертизу;

- данными протокола осмотра места происшествия от 4 августа 2019г., согласно которого был осмотрен участок местности расположенный в 1,5 км северо-западнее с. Енотаевка;

- протоколом об административном правонарушении АА №309660 от 4 августа 2019г. о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП Российской Федерации;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), с фиксацией в нем отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования;

- заключением эксперта за №1476 от 5 августа 2019г., по выводам которого следует, что части растений массой в не высушенном состоянии 66,34г., упакованные в картонную коробку, содержат наркотически активный компонент- тетрагидроканнабинол, следовательно, являются частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода каннабис), масса в высушенном состоянии, с учетом израсходованного на исследование вещества, составила 42,78г.

Суд всесторонне, объективно и полно исследовал все добытые органом следствия доказательства, которым дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Совокупность вышеприведенных в приговоре доказательств была всесторонне проверена и исследована в ходе проведения судебного следствия. Выводы суда о допустимости и достоверности показаний свидетелей в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку все они, в целом, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий и согласуются между собой.

Сведений о заинтересованности свидетелей П.А.В., Ш.Н.С., Б.Д.М. в исходе дела и оговоре с их стороны осужденного ФИО1, вопреки доводам жалоб, материалы дела не содержат.

Не установлено и данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации при осуществлении задержания ФИО1 и проведении с его участием дальнейших необходимых следственных действий.

Отсутствие обнаружение в смывах, изъятых с рук ФИО1, следов наркотического вещества, не опорочивает вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, поскольку по делу собраны другие доказательства, объективно подтверждающие вину осужденного в содеянном при обстоятельствах, как это установлено судом.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Заключение эксперта о видовой принадлежности наркотического средства, его количестве проведено компетентными лицами, соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст.204 УПК Российской Федерации, выводы эксперта являются научно обоснованными и согласуются с материалами дела. Оснований сомневаться в данных экспертных выводах не имеется.

Как подтверждают материалы дела, в ходе его рассмотрения суд проверил выдвинутые со стороны ФИО1 доводы о его непричастности к обнаруженному и изъятому наркотическому веществу, однако с учетом представленных доказательств, правильно пришел к выводу об их неубедительности, приведя в приговоре мотивы, по которым признал их противоречащими фактическим обстоятельствам содеянного.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доводы осужденного объективно какими-либо доказательствами в этой части не подтверждены, а также были опровергнуты показаниями свидетелей П.А.В. и Ш.Н.С. об обстоятельствах задержания ФИО1 в соответствии с поступившей им информации о мужчине, занимающимся сбором дикорастущей конопли в целях личного употребления; протоколом медицинского освидетельствования об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на предмет употребления им наркотических средств; заключением эксперта, в соответствии с которым, изъятые верхушечные части растительного происхождения являются частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода каннабис), запрещенными к обороту.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, как незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Также, вопреки доводам жалоб, неустранимые сомнения в виновности осужденного ФИО1 отсутствуют, а принцип презумпции не нарушен.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства, в том числе, права на защиту осужденного, не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, каковым признал наличие у осужденного малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку у ФИО1 имеется непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления.

С учетом содеянного, данных о личности ФИО1, суд правильно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно

лишь в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Согласно материалам дела судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и позволили бы назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации. Назначенное осужденному наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Каширского и адвоката Овод Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов