Дело № 2-397/2025 УИД 53RS0022-01-2024-010841-36

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В., 

при секретаре Семёновой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее по тексту также – Страховое общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ..., о возмещении ущерба в размере 236 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявления, что 08 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) по вине ответчика, управлявшего автомобилем ... В результате ДТП был поврежден автомобиль ..., в связи с чем истцом была произведена выплата страхового возмещения его владельцу. Выплаченное страховое возмещение, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика, риск наступления гражданской ответственности которого не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту также - Федеральный закон № 40-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также произведена замена ответчика ФИО1, ..., на ответчика ФИО1, ....

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 235-237 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из письменных материалов дела, 08 января 2024 года произошло ДТП: ответчик ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем ... в нарушение требований, предусмотренных п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди принадлежащего на праве собственности ФИО4 автомобиля ..., под управлением ФИО2 (гражданская ответственность застрахована ФИО5 обществом по страховому полису ... В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2, данными 08 января 2024 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 08 января 2024 года (в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ... в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.), и лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

26 декабря 2023 года между истцом ФИО5 обществом и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис ... на срок страхования с 00 час. 27 декабря 2023 года по 23 час. 59 мин. 26 декабря 2024 года). В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полис включен только ФИО6

На основании соглашения о размере страхового возмещения от 28 февраля 2024 года, заключенного между ФИО5 обществом и ФИО4, акта о страховом случае от 01 марта 2024 года, платежного поручения ... Страховое общество выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 236 000 руб. 

Из письменных материалов дела судом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 автомобиля ... (определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту также - Единая методика)), составляет 236 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждены экспертным заключением ..., составленным ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ". Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно аргументировано, составлено квалифицированным специалистом, не содержит каких-либо неясностей, согласуется с другими доказательствами по делу, не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона № 40–ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Пунктом 3 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено право страховщика требовать от вышеуказанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что Страховое общество вправе требовать возмещения ответчиком, не включенным в полис обязательного страхования гражданской ответственности, возмещения имущественного вреда в размере выплаченного страхового возмещения - 236 000 руб. 

Следовательно, иск Страхового общества в указанной части подлежит удовлетворению, надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Страхового общества 236 000 руб. 

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из позиции, изложенной в п. 57 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Принимая во внимание, что решение суда о возмещении ущерба в законную силу не вступило и факт просрочки его исполнения ответчиком не установлен, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется.

Следовательно, в удовлетворении иска Страхового общества в указанной части надлежит отказать как не основанного на законе.

В случае просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их размер и период взыскания. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 560 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" (...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба 236 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 560 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Разъяснить сторонам право ознакомиться с мотивированным решением с даты его составления - 20 января 2025 года.

На заочное решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 20 января 2025 года.