Судья Тулупова Т.В. Дело № 10-17/2024

12401940004109315

УИД 18MS0044-01-2024-002372-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.ФИО1 12 декабря 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягина С.В.,

при секретаре Веретенниковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Потемкиной Ю.А.,

осуждённой ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Глазовского межрайонного прокурора Батурина С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение осужденной, не возражавшей против доводов представления, выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор суда отменить, суд

установил:

ФИО2 мировым судей признана виновной в совершении умышленного преступления против порядка управления, а именно за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Событие преступления имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Глазове УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из текста приговора, ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Глазовский межрайонный прокурор ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, не подсудны мировому судье. Просит дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Глазовский районный суд.

Прокурор Потемкина Ю.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденная ФИО2 с доводами, указанными в представлении прокурора, согласилась.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения решения в суде апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.1 ст.31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлении, предусмотренном ч.ч.1-3 ст.327 УК РФ, которые в соответствии с ч.2 ст.31 УПК РФ подсудны районным (городским) судам.

Судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности (ч.1 ст.34 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия ФИО2 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Таким образом, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.327 УК РФ подсудно районному суду.

Между тем, в нарушение норм уголовно-процессуального закона указанное уголовного дело было принято мировым судьей судебного участка № г.ФИО1 к производству и рассмотрено по существу с постановлением обвинительного приговора.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения правил подсудности привели к нарушению прав осужденного, гарантированных уголовно-процессуальным законом, являются существенными.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании ст.389.17, ст.389.22 УПК РФ он подлежит отмене с передачей уголовного дела по подсудности в Глазовский районный суд Удмуртской Республики на рассмотрение по существу.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания ей иной меры пресечения, считает возможным меру процессуального принуждения в виде обязательной явки оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Передать уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, по подсудности в Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Апелляционное представление Глазовского межрайонного прокурора удовлетворить.

Оставить без изменения в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательной явки.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Сутягин