Дело №1-60/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невельск 29 августа 2017 года 

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Храмович И. Г., 

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Невельска Гапуненко О.С.,

защитника - адвоката Шевченко Е.А., 

секретаря Терновых Т.С.,

при участии потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершено в г.Невельске, Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 13 мая 2017 года, примерно в 02 часа, находясь у автобусной остановки, расположенной в 10 метрах к югу от 

<

адрес>, и увидев сидящую на лавке ФИО2, держащую на своих коленях женскую сумку, предполагая, что в указанной сумке могут находиться денежные средства и желая завладеть ими, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, подойдя к потерпевшей, вырвал у неё из рук женскую сумку с находящимся в ней имуществом. С похищенным у ФИО2 имуществом, а именно, не представляющими для потерпевшей материальной ценности: сумкой, двумя парами женских перчаток, кошельком, с находившимися в нём картами магазинов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», двумя банковскими картами «

<

данные изъяты>» на имя ФИО2 и ФИО3, сберегательной книжкой на имя ФИО2, очками в чехле, гражданским паспортом на имя ФИО2, расчёской, носками, 

<

данные изъяты>, шариковой ручкой, косметическим карандашом, зарядным устройством к сотовому телефону, кошельком, шестью упаковками таблеток, а так же сотовым телефоном 

<

данные изъяты>», стоимостью 7 000 рублей, и денежными средствами в сумме 11 000 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым, потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 18 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения в суде в порядке особого производства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производства дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, подсудимый понимает.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, наказание за которое не превышает 4 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом, квалификация действий ФИО1 по признаку «открытого хищения» имущества, в представленных материалах дела объективно подтверждена, поскольку, завладевая из корыстных побуждений имуществом потерпевшей, подсудимый осознавал, что действует не законно, и, что противоправность его действий для потерпевшей очевидна.

При решении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд учитывает документальные сведения материалов дела, а также принимает во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее об активной позиции по защите своих интересов. Поскольку сомнений по поводу вменяемости подсудимого либо его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не возникает, суд считает, что ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В силу положений ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. Согласно требованию ИЦ УВД Сахалинской области и копиям судебных решений, ФИО1 является юридически не судимым (л.д.83-85, 86-95); состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Невельска и Невельского района (л.д.97); на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.98), имеет постоянное место жительства, по которому УУМ ОМВД характеризуется удовлетворительно (л.д.96); по местам работы характеризуется положительно (л.д.100).

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, позицию раскаяния подтвердил своим поведением в ходе дознания по делу и в суде, в том числе изначальным предоставлением до возбуждения уголовного дела заявления о совершённом преступлении, имеющего признаки явки с повинной, дал признательные подробные показания в ходе дознания, проведенного по его ходатайству, в сокращенной форме, чем оказал помощь в раскрытии преступления, установлении обстоятельств, значимых для дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме. Кроме того, ФИО1 в начальной стадии дознания по делу возместил потерпевшей материальный причиненный преступлением ущерб и в судебном заседании принёс в её адрес публичные извинения, чем способствовал восстановлению социальной справедливости. Поэтому обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого совершенным преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд так же признаёт наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребёнка.

Иными смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им вины, положительные характеристики с места работы, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление, отнесённое к категории средней тяжести. Суд, с учётом конкретных обстоятельств совершенного деяния и сведений о личности подсудимого, при наличии признанных судом смягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления в сторону смягчения, и для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, по которому подсудимый признан виновным либо назначения ему наказания в минимальных размерах санкции статьи, по которой он признан виновным, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им, судом не установлено. 

Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, суд при определении меры наказания учитывает возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения. Суд принимает во внимание, что подсудимый, будучи вследствие имеющегося у него жизненного опыта доподлинно уведомлен о возможных правовых последствиях уголовной ответственности, совершил умышленное корыстное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, но характеризующееся вследствие своей открытости, определенной дерзостью. При этом, ФИО1 официально трудоустроен и имеет на иждивении 

<

данные изъяты>. Вследствие чего, суд считает нецелесообразным применение в отношении подсудимого таких видов наказания, как обязательные, исправительные либо принудительные работы, а также ограничения свободы, и считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает совокупность сведений, положительно характеризующих подсудимого, в том числе отсутствие у него на момент совершения преступления судимости, и принимает во внимание наличие перечня смягчающих его наказание обстоятельств, поэтому считает возможным определить назначаемое ФИО1 наказание не в максимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи и правилами общей части уголовного кодекса, и без реальной изоляции подсудимого от общества, т.е. с учетом положений ст.73 УК РФ – условно.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого, рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено, наказание ФИО1 суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вещественные доказательства: женская сумка, 2 пары женских перчаток, 2 кошелька, 2 карты магазинов, 2 банковских карты, сберегательная книжка, чехол с очками, гражданский паспорт, расчёска, носки, 

<

данные изъяты>, шариковая ручка, косметический карандаш, зарядное устройство, таблетки, сотовый телефон, переданные на ответственное хранение потерпевшей, надлежит оставить у ФИО2, как у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учёт и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за исправлением осужденных по месту проживания, продолжать работать, не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: сумку женскую, 2 пары женских перчаток, 2 кошелька, карту магазина «

<

данные изъяты>», карту магазина «

<

данные изъяты>», банковские карты «

<

данные изъяты>» на имя ФИО2 и на имя ФИО3, сберегательную книжку 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, чехол с очками, гражданский паспорт на имя ФИО2, расчёску, носки, 

<

данные изъяты>, шариковую ручку, косметический карандаш, зарядное устройство «

<

данные изъяты>», 6 упаковок таблеток, сотовый телефон 

<

данные изъяты>» - оставить у ФИО2, как у законного владельца.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Невельского городского суда И.Г. Храмович