УИД 26 RS 0034-01-2019-000398-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года с. Летняя Ставка

Судья Туркменского районного суда Ставропольского края А. В. Иванов,

при секретаре Миненко В. А., 

с участием:

лица привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> (по Благодарненскому городскому округу и 

<

адрес>) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> (по Благодарненскому городскому округу и 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> (по Благодарненскому городскому округу и 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КРФоАП и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Туркменский районный суд поступила жалоба ФИО1, в которой он просит постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> (по Благодарненскому городскому округу и 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил доводы, указанные в жалобе и пояснил, что он солому и стерню на принадлежащем ему земельном участке не поджигал, его земельный участок был опахан. Протокол об административном правонарушении ему не показывали, он расписался на чистом листе бумаги, копию протокола он не получал. Дознаватель МЧС осматривал земельный участок, принадлежащий другому человеку. 

Старший дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> (по Благодарненскому городскому округу и 

<

адрес>) ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке земельного участка с кадастровым номером 26:09:060610:19, было установлено, что этот земельный участок не был опахан полосой шириной не менее четырех метров, на участке было допущено сжигание стерни, пожнивных остатков, были разведены костры. При выезде им были установлены координаты земельного участка, сделан запрос о принадлежности земельного участка и было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:09:060610:19 принадлежит ИП главе КФХ ФИО1 После этого ФИО1 был приглашен для составления протокола. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 ознакомился, расписался в нем и получил копию протокола. Ознакомившись с протоколом, ФИО1 согласился с тем, что земельный участок был не опахан и написал, что он поле не поджигал.

Исследовав материалы дела, жалобу ФИО1, пояснения ФИО3, ФИО1, суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> (по Благодарненскому городскому округу и 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> (по Благодарненскому городскому округу и 

<

адрес>) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут на убранном пшеничном поле по адресу: 

<

адрес> северо-восточная окраина С.Ш. 45.471956, В. 

<

адрес>.619810, кадастровый № были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: на убранном пшеничном поле с кадастровым номером 26:09:060610:19 С.Ш. 45.471956, В. 

<

адрес>.619810 отсутствует опашка полосой шириной не менее 4 метров со всех сторон. ППР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 214; на убранном пшеничном поле, площадью 25 га, с кадастровым номером 26:09:060610:19 С.Ш. 45.471956, В. 

<

адрес>.619810, допущено сжигание стерни, пожнивных остатков и разведение костров на поле. ППР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 218. 

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании согласуются друг с другом и полностью подтверждают вывод о том, что ИП глава КФХ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут на убранном пшеничном поле по адресу: 

<

адрес> северо-восточная окраина С.Ш. 45.471956, В. 

<

адрес>.619810, кадастровый № допусти нарушения требований пожарной безопасности, а именно: на убранном пшеничном поле с кадастровым номером 26:09:060610:19 С.Ш. 45.471956, В. 

<

адрес>.619810 отсутствует опашка полосой шириной не менее 4 метров со всех сторон. ППР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 214; на убранном пшеничном поле, плошадью25 га, с кадастровым номером 26:09:060610:19 С.Ш. 45.471956, В. 

<

адрес>.619810, допущено сжигание стерни, пожнивных остатков и разведение костров на поле. ППР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 218. 

Доводы ФИО1 о том, что принадлежащий ему земельный участок был опахан, и он не сжигал стерню, суд считает необоснованными. 

Кроме того, необоснованны доводы ФИО1 о том, что старшим дознавателем ФИО3 был осмотрен не его земельный участок. Эти доводы опровергаются письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> (по Благодарненскому городскому округу и 

<

адрес>) ФИО4 были правильно изучены и оценены все обстоятельства касающееся рассмотрения данного дела.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что в действиях ИП главы КФХ ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КРФоАП. 

Никаких оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> (по Благодарненскому городскому округу и 

<

адрес>) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

Постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> (по Благодарненскому городскому округу и 

<

адрес>) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400000 (сорок тысяч) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья подпись А. В. Иванов

Подлинник постановления находится

в материалах административного дела 12-20/2019

Туркменского районного суда Ставропольского края