Дело № 12-144/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники 02 марта 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И., 

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В.,

с участием защитника ФИО1 – Ненароковой Е.В., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края в г.Березники жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ..... должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Сток» допустил загрязнение водного объекта (Камского водохранилища). ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

..... ФИО1 подана жалоба на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды № ФИО2 № от ....., в которой просит постановление о назначении административного наказания от ..... отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с допущенными процессуальными нарушениями при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, указав, в том числе, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, от получения заказной почтовой корреспонденции уклонился. 

Защитник Ненарокова Е.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме. 

Должностное лицо старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Ненарокову Е.В., обозрев административный материал в отношении ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в период с ..... по ..... на основании приказа Руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от ..... № в отношении ООО «Сток» проведена плановая выездная проверка соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе проводимой проверки выявлены нарушения природоохранного законодательства, выразившиеся в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

По данному факту должностным лицом в области охраны окружающей среды был составлен протокол об административном правонарушении № от ......

На основании протокола от ..... должностным лицом вынесено оспариваемое постановление. 

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что постановление № от ..... вынесено должностным лицом в отсутствие ФИО1 и сведений о его извещении.

Должностным лицом сделан вывод о надлежащем извещении соответствующих лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Однако постановление № от ..... законными признать нельзя, поскольку описанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах данного дела объективных сведений о том, что ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был извещен о рассмотрении должностным лицом дела ......

Направление определения о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении от ..... на электронный адрес юридического лица не является надлежащим извещением ФИО1

Сведений о каком-либо ином способе извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

Таким образом, должностное лицо фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрении дела, необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 при том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Указанное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление от ..... не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Березниковском городском суде Пермского края жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, установленный частью 1 статье 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, 

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ - отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Западно–Уральское Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья (подпись) О.И.Матлина 

Копия верна, судья