Дело № 2-2950/24 УИД № 23RS0014-01-2024-002455-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 04 октября 2024 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Майстер Л.В.

при секретаре Кошкидько А.Р

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № по КК обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 16851 рубля.

В основание заявленных исковых требований указано, что Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в ходе мероприятий, направленных на установление фактов неправомерного получения имущественного налогового вычета было установлено, что ФИО1 был предоставлен налоговый вычет по следующему объекту: 643,169600, 11, 

<

адрес>, 

<

адрес> Данный вычет был предоставлен налоговым органом - УФНС России № по 

<

адрес> в 

<

адрес> № на основании налоговой декларации и по уведомлениям для налогового агента за 2005-2012 год в размере 739 462,3 рублей. Остаток имущественного вычета составил 0 рублей.

Впоследствии ФИО1 (ИНН №) в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) с заявленным имущественным налоговым вычетом по другому объекту: 353217, Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес>. СНТ) ул., 22.

ФИО1 представил в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> налоговую декларацию (3-НДФЛ) за 2021 год.

Налоговая декларация (3-НДФЛ) за 2021 год была представлена ДД.ММ.ГГГГ, сумма возвращенного НДФЛ из бюджета 16851 руб.

В результате проведенной камеральной налоговой проверки представленной декларации и приложенных к ней документов, должностным лицом инспекции было подтверждено право ФИО1 на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2021 года в сумме 16851 руб., в связи с чем, на основании заявления налогоплательщика было принято Решение о возврате указанной суммы на банковский счет ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебных повесток с уведомлениями по известному суду адресу - регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по указанному истцом месту жительства – регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении, письма адресатом не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с протокольным определением суда, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования нашли свое подтверждение при судебном разбирательстве. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О налоговых органах Российской Федерации" регламентирует, что налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О налоговых органах РФ», главными задачами налоговых органов является контроль за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других платежей, установленных законодательством РФ.

С учётом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делам №№, 11749/15-01/2016, 12451/15-01/2016, в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в ходе мероприятий, направленных на установление фактов неправомерного получения имущественного налогового вычета было установлено, что ФИО1 был предоставлен налоговый вычет по следующему объекту: 643,169600, 11, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данный вычет был предоставлен налоговым органом - УФНС России № по 

<

адрес> в 

<

адрес> № на основании налоговой декларации и по уведомлениям для налогового агента за 

<

адрес> год в размере 739 462,3 рублей. Остаток имущественного вычета составил 0 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (действующей в отношении правоотношений, возникших до ДД.ММ.ГГГГ) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2 000 000 рублей, в частности, на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

При этом повторное предоставление имущественного налогового вычета в соответствии с абзацем двадцать седьмым подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса не допускается.

Вместе с этим Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в статью 220 Кодекса, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

Исходя из положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 212-ФЗ нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по объектам недвижимого имущества, в отношении которых документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета, датированы начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом пунктом 11 статьи 220 Кодекса (в редакции Федерального закона №212-ФЗ) установлено, что повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается.

Исходя из вышеизложенного имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Федерального закона № 212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости, Кодексом не предусмотрено.

В нарушение указанных норм, впоследствии ФИО1 (ИНН №) в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) с заявленным имущественным налоговым вычетом по другому объекту: 353217, Россия, 

<

адрес>, № тер. СНТ) ул., 22.

ФИО1 представил в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> налоговую декларацию (3-НДФЛ) за 2021 год.

Налоговая декларация (3-НДФЛ) за 2021 год была представлена ДД.ММ.ГГГГ, сумма возвращенного НДФЛ из бюджета 16851 руб.

В результате проведенной камеральной налоговой проверки представленной декларации и приложенных к ней документов, должностным лицом инспекции было подтверждено право ФИО1 на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2021 года в сумме 16851 руб., в связи с чем, на основании заявления налогоплательщика было принято Решение о возврате указанной суммы на банковский счет ФИО1

На основании вышеизложенного Инспекцией установлен факт неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщику ФИО1 имущественного налогового вычета по НДФЛ в сумме 16851 руб., которая должна быть возвращена в бюджет.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Ответчику направлялось по почте уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления уточненной декларации в связи с ошибочным предоставлением имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2021 года. Так же в указанном письме было указано, что в случае не представления уточненной налоговой декларации, Инспекция будет вынуждена обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета по НДФЛ в бюджет не возвращена.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 16851 рубля.

Налоговые органы в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, суд считает необходимым взыскать госпошлину с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> сумму неосновательного обогащения в связи с предоставлением имущественного налогового вычета за 2021 год в размере 16 851 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024г.

Председательствующий Майстер Л.В.