№ 1-18/36/2025

№ 10-15/2025

УИД 91MS0036-01-2025-000861-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2025 года г. Джанкой 

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Рябоконь В.А., 

при секретаре – Пестриковой Е.В.,

с участием старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым – Онищука А.Н.,

потерпевшего – ФИО1,

осужденного – ФИО1, 

защитника – адвоката Скачихина С.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Котельникова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 36 Джанкойского судебного района Республики Крым от 08.07.2025 по уголовному делу № 1-18/36/2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, не имеющий на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, не состоящий на воинском учете, инвалид 3 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 5 % заработка осужденного в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 36 Джанкойского судебного района Республики Крым от 08.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, на территории двора по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Джанкойского межрайонного прокурора Котельников А.С., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении указанного преступления фактическим обстоятельствам дела, правильность юридической квалификации его деяниям, вместе с тем, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона повлиявшими на исход дела просит его изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора изначальными показаниями, потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия.

В обосновании доводов представления прокурором указано, что допрошенный в ходе судебного заседания Потерпевший №1 дал подробные показания по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда он вышел из гаража, его брат, ФИО1, ничего не говоря, взял металлический каркас от нижней части табуретки и попал ему в нос. В результате указанных целенаправленных действий брата, ему были причинены телесные повреждения, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью. Однако, мировой судья не отразил в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора показания потерпевшего. 

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить и изменить судебное решение, включить в описательно-мотивировочную часть обвинительного приговора показания потерпевшего, данные им на стадии судебного разбирательства.

Потерпевший в судебном заседании полностью согласился с мнением прокурора.

Защитник не возражал против удовлетворения апелляционного представления, полагал, что действительно есть основания для изменения, учитывая, что потерпевший действительно давал показания в судебном заседании.

Осужденный не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В частности, его вина подтверждается: протоколом принятия заявления от ФИО1 по факту принятия мер к его брату ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут находясь на территории двора по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта, бросил металлический каркас от нижней части табуретки ему в лицо, а именно в нос (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория двора по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят металлический каркас от нижней части табуретки (л.д.10-14); проколом проверки показаний на месте с потерпевшим ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого последний в присутствии понятых показал, как именно ему ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут по месту проживания, по адресу: 

<

адрес> были причинены телесные повреждения ФИО1 (л.д. 91-97); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: оскольчатый перелом костей носа, кровоподтек на спинке носа, в средней трети, рана на спинке носа в средней трети в центре вышеописанного кровоподтека, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и согласно пункту 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Кровоподтеки на нижних и верхних веках обоих глаз не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как не причинившие вред здоровью (л.д.28-30); вещественным доказательством - металлическая нижняя часть табуретки, переданная в камеру хранения МО МВД России «Джанкойский» (л.д. 42-43,46); протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО1 в ходе которой последний подтвердил свои показания данные при допросе в качестве потерпевшего и указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО1 умышленно бросил в него металлический каркас от табурета в лицо, от удара которым он упал и потерял сознание. В момент броска они видели друг друга (л.д.82-85).

Показания потерпевшего и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, оснований им не доверять у суда не имеется.

Данных о том, что потерпевший в ходе предварительного расследования или судебного заседания каким-либо образом был заинтересован в результатах разбирательства дела, в материалах уголовного дела не имеется.

Все протоколы следственных действий полностью отвечают требованиям УПК РФ, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органом дознания не допущены.

Судебно-медицинская экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертизы выводы не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Все доводы стороны защиты проверены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недопустимым доказательством и об исключении из числа доказательств стороны обвинения протокола явки с повинной ФИО1, поскольку он получен в нарушение требований УПК РФ, в отсутствие адвоката и в суде не подтвержден подсудимым, вследствие чего, суд первой инстанции при обосновании виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления на него не ссылался, при этом суд первой инстанции обоснованно учел протокол явки с повинной ФИО1, как обстоятельство, смягчающее наказание, так как в нем содержатся сведения об обстоятельствах совершенного им преступления.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была дана оценка доводам осужденного ФИО1 относительно применения к нему незаконных методов ведения предварительного расследования, какого-либо нарушения его права на защиту установлено не было. Выводы суда первой инстанции в данной части должным образом мотивированы и оснований с ними не согласиться, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, суд первой инстанции дал оценку показаниям ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления ввиду отсутствия умысла, данным в ходе предварительного следствия, в ходе проведения очных ставок с его участием и в ходе судебного разбирательства по делу, который был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и положение ст. 51 Конституции РФ и обосновано полагал сознательным искажением фактических обстоятельств дела, считает избранным подсудимым не запрещенным законом средством защиты от предъявленного обвинения, с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, и признал их достоверными только в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Мировым судьей установлено, что подсудимый действовал умышленно, с целью именно причинения легкого вреда здоровью потерпевшего и что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО1 и наличием у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений в виде оскольчатого перелома костей носа, кровоподтека на спинке носа, в средней трети, раны на спинке носа в средней трети в центре вышеописанного кровоподтека.

Согласно чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, является инвалидом 3-й группы.

Судом первой инстанции верно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, состояние здоровья, наличие инвалидности 3-й группы.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, имеющиеся в материалах дела.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, тяжести преступления, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ, которое судом в достаточной степени мотивировано. У суда апелляционной инстанции нет оснований с данными выводами не согласиться.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденого без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд апелляционной инстанции считает верными.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вещественными доказательствами суд первой инстанции распорядился в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона Российской Федерации является основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, а равно и материала в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст.ст. 276, 281 УПК РФ. 

Положениями п. 6 вышеназванного Пленума № 55 регламентировано, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, допрошенный в ходе судебного заседания Потерпевший №1 дал подробные показания по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда он вышел из гаража, его брат, ФИО1, ничего не говоря, взял металлический каркас от нижней части табуретки и попал ему в нос. В результате указанных целенаправленных действий брата, ему были причинены телесные повреждения, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных разъяснений Пленума № 55 не отразил в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора показания потерпевшего, в связи, с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению.

Внесение указанных изменений не требует дополнительно судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора в иной части в апелляционном порядке, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

При вышеизложенных обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 36 Джанкойского судебного района Республики Крым от 08.07.2025 изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Котельникова А.С. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 36 Джанкойского судебного района Республики Крым от 08.07.2025 по уголовному делу № 1-18/36/2025 в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора изначальными показаниями, потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Рябоконь