Санкт-Петербург 9 октября 2017 года

Дело № 2-4230/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Завьяловой Т.С. 

при секретаре Скулкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите чести и достоинства, просит признать сведения, распространенные в объяснениях, полученных от ответчика сотрудниками ООП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, не соответствующими действительности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Иск обоснован тем, что ответчик является председателем СНТ «Нева» массив Пупышево, Волховского района ЛО. Истец член правления СНТ «Нева», с первых дней организации садоводства. Истица обратилась в территориальный отдел полиции в связи с поступлением от ответчика угроз в ее адрес. В ходе работы по заявлению участковым истребовано у ответчика объяснения, в которых он утверждал, что истица была уволена с должности казначея за недоверие, что является недостоверным фактом. В СНТ «Нева» истица работала казначеем в период с 2011 по 2014 г., к выполнению обязанностей относилась добросовестно, нарушений или фактов присвоения имущества СНТ не было. Ответчик, распространив недостоверные сведения, порочащие честь и достоинства истца, нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права.

Истец судебное заседание явилась, на исковом заявлении настаивает в полном объеме, просят удовлетворить иск.

Ответчик в суд не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела по месту регистрации, о наличии спора в суде уведомлен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, надлежащим образом уведомленного о слушании дела.

Суд, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств. 

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что СНТ «Нева» Смольнинского района зарегистрировано в качестве юридического лица с 22.04.2003. в установленном порядке, ответчик является председателем СНТ «Нева» Смольнинского района, сведения внесены с 22.04.2003., что подтверждается данными из ЕГРЮЛ.

В ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1, участковым уполномоченным ОУУП ОМВД России по Волховскому району ЛО получены объяснения от ФИО2, в которых он указывает, что ФИО1 работала в правлении СНТ казначеем, но была уволена, т.к. не оправдала доверия, после чего, пытается помешать работе правления СНТ, в течение года не оплачивает членские взносы и платежи по электрической энергии. Указанные объяснения отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. 330 УК РФ (л.д.6). Ответ о результатах проведения процессуальной проверки дан заявителю ФИО1. 

Как следует из представленной в копии трудовой книжки, записи о приеме и увольнении на работуистицы в СНТ «Нева» Смольнинского района в документе отсутствуют. ( л.д.7) Из копии акта ревизии следует, что истица принимала участие в проведении проверки хозяйственной деятельности СНТ за период с июля 2013 г. по июль 2014 г., то есть осуществляла функции членов коллегиального исполнительного органа некоммерческого объединения - правления общества.(л.д.6)

В силу статьи 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии с п. 1, 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ - гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе наряду с опровержением этих сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

По смыслу приведенной нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом, что отражено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно позиции п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, которые гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых, можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

По мнению суда, высказывания ответчика о прекращении деятельности истицы в правлении СНТ, не содержат информации, которая умаляет честь и достоинство, деловую репутацию истицы и нарушает ее неимущественные права. 

Поскольку, ФИО2, высказывается о прекращении деятельности истицы в СНТ, но вместе с тем, не указывает причины, по которым ФИО1 «не оправдала доверие», никаких обвинений в совершении преступлений (кражах, хищениях, присвоении имущества СНТ, о чем указывает истец в иске), в объяснениях ответчика не содержится и является домыслами истцы, то есть ее субъективным мнением на позицию председателя СНТ ФИО2 

ФИО2 выразил субъективное мнение на заявление истца в органы полиции, которое носит оценочный характер, не носит оскорбительного характера, неимущественные права и интересы истицы не нарушает, судом не установлено, что ответчик преследовал цель и имел сознательное намерение опорочить честь и достоинство истца либо подорвать ее деловую репутацию.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлен факт распространения сведений порочащего характера и несоответствие их действительности, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, отказывает ФИО1 в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, то и не подлежат удовлетворению требования истца компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, связанных с возбуждением гражданского дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: