Дело № 2 – 72/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 10 февраля 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

с участием: 

представителя истца – кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» ФИО1,

представителя ответчика – администрации Добринского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к администрации Добринского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Касса взаимопомощи» обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к администрации Добринского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.01.2016 года между КПК «Касса взаимопомощи» и Л.М. был заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты>. По условиям договора займа она должна была погашать заём ежемесячно согласно графику возвратных платежей в течение 36 месяцев. За пользование займом ей начислялись проценты в размере 15 % годовых. 05.08.2016 года между КПК «Касса взаимопомощи» и Л.М. был заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты>. По условиям договора займа она должна была погашать заём ежемесячно согласно графика возвратных платежей в течение 24 месяцев. За пользование займом ей начислялись проценты в размере 15 % годовых. 26.11.2016 года от сына заемщика ФИО3 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Л.М. умерла. В связи с этим начисления процентов по займам были приостановлены. В тот же день от ФИО3 поступило заявление о погашении остатка задолженности по обоим займам ежемесячно по 

<

данные изъяты>. На день смерти Л.М. остаток долга составил: по договору займа № в сумме 

<

данные изъяты>; по договору № в сумме 

<

данные изъяты>. Всего сумма долга по двум займам составила 

<

данные изъяты>. 24.11.2016 года задолженность по займу Л.М. была частично погашена за счет денежных средств, находившихся на взносе пайщика, на общую сумму 

<

данные изъяты>. В период времени с 24.11.2016 года по 05.01.2017 года ФИО3 оплачивал заём на основании своего заявления. Всего им было внесено в счет погашения задолженности по двум займам 

<

данные изъяты>. Таким образом, на данный момент общая сумма долга по обоим займам Л.М. составляет 

<

данные изъяты>. При оформлении займа в анкете заемщика Л.М. в качестве принадлежащего ей имущества указала жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, ею были предоставлено свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру по адресу регистрации. КПК-ВПК обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО3, как к лицу фактически принявшему наследство после умершего должника, о взыскании задолженности по займу. Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19.01.2018 года в удовлетворении исковых требований КПК –КВП было отказано в полном объеме. Из решения суда следует, что ответчик ФИО3 не является лицом, фактически принявшим наследство после смерти матери Л.М.. Согласно ответов нотариусов Урюпинского района, наследственное дело к имуществу умершей Л.М. не заводилось. Сведения о наследниках по закону либо по завещанию, а также о принявших наследство после смерти Л.М. отсутствуют. Из чего следует, что 

<

адрес> многоквартирном одноэтажном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, общей площадью 27, 1 кв.м., является выморочным имуществом и в силу закона переходит собственность Добринского сельского поселения Урюпинского муниципального рай она Волгоградской области. Согласно Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.11.2019 года, кадастровая стоимость 

<

адрес> с кадастровым номером №, составляет 

<

данные изъяты>, что превышает сумму долга в размере 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд: взыскать с администрации Добринского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области в пользу истца задолженность по договору займа № в сумме 

<

данные изъяты>, задолженность по договору займа № в сумме 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>, в пределах стоимости выморочного имущества, состоящего из 

<

адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; а также судебные издержки в сумме 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца КПК «Касса взаимопомощи» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика администрации Добринского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно данным похозяйственной книги с умершей по день её смерти были зарегистрированы в одном домовладении два сына, один из которых мог принять наследство. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования КПК «Касса взаимопомощи» в полном объёме.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 года между КПК «Касса взаимопомощи» и Л.М. был заключен договор займа №, по которому Л.М. получила сумму займа в размере 

<

данные изъяты> сроком до 29.01.2019 года под 15 % годовых (л.д. 13).

05.08.2016 года между КПК «Касса взаимопомощи» и Л.М. был заключен договор займа №, по которому Л.М. получила сумму займа в размере 

<

данные изъяты> сроком до 06.08.2018 года под 15 % годовых (л.д. 19).

Согласно представленному расчету задолженность Л.М. перед КПК «Касса взаимопомощи» составляет: по договору займа № в размере 

<

данные изъяты>, по договору займа №в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 10).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л.М. умерла (л.д. 24). 

Согласно сообщению нотариусов Урюпинского района Волгоградской области наследственное дело к имуществу умершей Л.М. не заводилось (л.д. 28, 29). 

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит Л.М. на праве собственности, кадастровая стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 31-32).

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19.01.2018 года в удовлетворении исковых требований КПК «Касса взаимопомощи» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа было отказано (л.д. 25-27). Согласно указанному решению, судом было установлено, что после смерти Л.М. никто из наследников первой либо последующих очередей действиями фактического характера не принял наследство после умершей, наследственное дело к имущество умершей не заводилось, фактически в принадлежавшем умершему наследодателю жилом доме не проживает. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заёмщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заёмщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию закреплен императивно. Таким образом, от государства и муниципального образования не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

С учетом требований указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что ответчик должен отвечать перед истцом, за ненадлежащее исполнение наследодателем обязательств по вышеуказанному договору займа.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности по договорам займа, представителем ответчика не оспорен, судом проверен и признан правильным. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договорам займа № от 29.01.2016 года и № от 05.08.2016 года с администрации Добринского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу КПК «Касса взаимопомощи». 

Кроме того, истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оформлению дела в суд в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате за представление сведений из ЕГРН в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленными суду счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями и кассовыми чеками.

Таким образом, с ответчика в пользу КПК «Касса взаимопомощи» надлежит взыскать судебные расходы по оформлению дела в суд в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате за представление сведений из ЕГРН в размере ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к администрации Добринского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с администрации Добринского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области в пределах стоимости перешедшего к ней выморочного имущества после смерти Л.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» задолженность по договору займа № от 29.01.2016 года в размере 

<

данные изъяты> копеек, по договору займа № от 05.08.2016 года в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>, а также судебные издержки в сумме 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Савченко