Дело №2-596/2020 №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

22 сентября 2020 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: 

Председательствующего по делу судьи Матвеевой Т.П.

При секретаре Тен Иль Хо 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ден С.К о взыскании задолженности по соглашению, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

4 сентября 2019 года представитель ФИО1 –ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ден С.К. денежных средств, в размере 2 2 19 200 рублей. В обоснование исковых требований указав, что 21 ноября 2016 года между ФИО1 и Ден С.К. заключено соглашение о приеме в состав общества и выходе из общества единоличного участника Общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Сервис» (Далее ООО «Дентал –Сервис») Согласно п.1.1. Соглашения «Сторона 1» - ФИО1 берет на себя обязательство на условиях,оговоренных в настоящем соглашении ввести в состав участников ООО «Дентал-Сервис» «Сторону -2» -Ден С.К., и выйти из участников общества, после выполнения «Стороной-2» своих обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, а с «Сторона-2» обязуется в полном объеме исполнить свои обязательства и передать «Стороне-1» сумму денежных средств, определенную ценой соглашения. Соглашением определены сроки - 12 ноября 2025 года исполнения соглашения, и цена соглашения – 25 000 000 рублей. Указывая, что сроки внесения денежных средств, установленные графиком соглашения ответчиком нарушены, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по соглашению в сумме 2000 000 рублей, и неустойку, согласно пункту 5.1 Соглашения в размере 

<

данные изъяты> суммы задолженности – 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19200 рублей.

21 января 2020 года представитель ФИО2 –ФИО4 обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей, переданных во исполнение ничтожной сделки от 12 ноября 2016 года о приеме в состав общества и выходе из общества единственного участника ООО «Дентал-Сервис», и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей. В обоснование исковых требований указав, что сделка является ничтожной, поскольку нотариально не заверена, а также не имеется согласия супруги ФИО1 на указанную сделку.

8 июля 2020 года представитель ФИО2 –ФИО4 увеличил размер встречных исковых требований, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 331 000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 330 рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, по адресу, имеющемуся в материалах дела, однако, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой истек срок хранения. 

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, на данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 года N 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 года N 33-О-О.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Сведений о невозможности явки ФИО1 в судебное заседание не поступило, сведений о перемене места жительства, в нарушение ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. 

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Ответчик Ден С.К. по первоначальному иску и истец по встречному иску, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Представитель ФИО1 - ФИО3 на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал, встречные исковые требования не признал.

Представитель Ден С.К.–ФИО4 встречные исковые требования поддержал, первоначальные исковые требования не признал.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Судом установлено, что подтверждается материалами дела, что 21 ноября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о приеме в состав общества и выходе из общества единоличного участника Общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Сервис» (Далее ООО «Дентал - Сервис») Согласно п.1.1. Соглашения «Сторона 1» - ФИО1 берет на себя обязательство на условиях, оговоренных в настоящем соглашении ввести в состав участников ООО «Дентал-Сервис» «Сторону -2» -Ден С.К., и выйти из участников общества, после выполнения «Стороной-2» своих обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, а «Сторона-2» обязуется в полном объеме исполнить свои обязательства и передать «Стороне-1» сумму денежных средств, определенную ценой соглашения. Соглашением определены сроки исполнения соглашения- 12 ноября 2025 года (п. 3.11 Соглашения), и цена соглашения – 25 000 000 рублей ( п. 2.1 Соглашения).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.8., 3.9., 3.10, 3.11, 3.12 Соглашения определен порядок и сроки выплаты:

«Сторона-2» обязуется выплатить наличными денежными средства, составляющие цену соглашения «Стороне-1» в следующем порядке:

Сумму 1000 000 (один миллион) рублей непосредственно после подписания «Сторонами» настоящего соглашения;

Сумму 1000 000(один миллион) рублей – в срок до 12 ноября 2017 года;

Сумму 1000 000(один миллион) рублей – в срок до 12 ноября 2018 года;

Сумму 1000 000(один миллион) рублей – в срок до 12 ноября 2019 года;

Сумму 1000 000(один миллион) рублей – в срок до 12 ноября 2020 года;

Сумму 6000 000(шесть миллион) рублей – в срок до 12 ноября 2021 года;

Сумму 1000 000(один миллион) рублей – в срок до 12 ноября 2022 года;

Сумму 6000 000(шесть миллион) рублей – в срок до 12 ноября 2023 года;

Сумму 1000 000(один миллион) рублей – в срок до 12 ноября 2024 года;

Сумму 6000 000(шесть миллион) рублей – в срок до 12 ноября 2025 года;

При этом, «Сторона-2» вправе выплачивать денежные средства «Стороне-1» ранее сроков, установленных пунктом 3 настоящего соглашения или погасить всю сумму цены Соглашения досрочно, что будет считаться исполнением обязательств по соглашению в полном объеме. 

Согласно пунктам 4.1 – 4.5 Соглашения, после исполнения «Стороной-2» своих обязательств, определенных пунктом 3 настоящего соглашения «Сторона- 1» в соответствии с п. 2 ст. 17, п. 2 ст. 19 Федеральног Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обязуется принять заявление от «Стороны -2» о приеме "Стороны -2» в ООО «Дентал-Сервис»,путем увеличения уставного капитала за счет внесения «Стороной-2» дополнительного вклада в Уставной капитал Общества в размере 16 500 рублей.

Стороны установили, что желаемый размер доли «Стороны-2» в Уставном капитале общества не менее 

<

данные изъяты>

«Сторона-1» обязуется после получения заявления от «Стороны-2» о приеме в ООО «Дентал-Сервис» в течение трех дней принять решение о приеме «Сторогны-2» в ООО «Дентал-Сервис» с номинальной долей в уставном капитале Общества в размере 

<

данные изъяты>

«Сторона-2» обязуется внести денежные средства в Уставной капитал ООО «Дентал-Сервис», в размере 16500 рублей не позднее трех рабочих дней с момента принятия решения Обществом об увеличении Уставного капитала и принятия «Стороны-2» в состав участников Общества «Сторона-1», в течение одного месяца выходит из состава участников общества путем подачи заявления о выходе из Общества и передачи Обществу своей доли в уставном капитале Общества без выплаты «Стороне-1» действительной стоимости доли в уставном капитале общества. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со п. 11 ст. 21 Федерального Закона № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Поскольку договор от 12 ноября 2016 года при регулировании правоотношений между сторонами нотариально не удостоверен, то в указанной части ничтожен.

Ничтожная сделка - не отвечающая обязательным требованиям закона сделка, являющаяся недействительной с момента заключения независимо от признания ее таковой судом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, поскольку сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества недействительна в силу своей ничтожности, постольку она не порождает прав и обязанностей сторон, в том числе и обязанности ФИО2 по оплате денежных средств ФИО1 по указанной сделке, согласно установленного графика, в свою очередь ФИО1 на основании п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить Дену С.К. все полученное по сделке. 

Кроме того, в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование, распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Пункт 2 этой статьи устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, однако такая презумпция не действует при заключении сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, а также сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма. В этом случае необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ). Это значит, что при продаже акций, находящихся в общей собственности супругов, действует презумпция согласия супруга, и отдельный документ, подтверждающий согласие супруга, получать не требуется, а при отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью должно быть получено нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Иногда, несмотря на отсутствие требования в законе, в целях предупреждения возможного конфликта субъекты сделки представляют нотариально удостоверенное согласие супруга и при приобретении акций. В соответствии со ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение допускается и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону нотариальное удостоверение не требовалось.

Доказательств наличия согласия супруги на распоряжение имуществом ФИО1 суду не представлено, как и не представлено сведений о заключении брака, и сведений о супруге.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Дену С.К. о взыскании денежных средств. 

Разрешая заявленные встречные требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств, полученных по сделке, являющейся ничтожной, суд, признавая указанные требования обоснованными, полагает их подлежащими удовлетворению в сумме 200 000 рублей, поскольку получение именно данной суммы достоверно подтверждается материалами дела.Так в соглашении имеется отметка о получении 200 000 рублей от ФИО2 2 июня 2017 года ФИО1, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего. В остальной сумме суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку представленные выписки из истории операций по дебетовой карте сами по себе не подтверждают перевод денежных средств ФИО1 именно во исполнение указанного соглашения.

В связи с изложенным, суд отказывает Дену С.К. в удовлетворении требований в остальной части.

В соответствии со ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям (200 000 Х100 / 331 000 = 60. 42%), в сумме 3 933 рубля 34 копейки (331 000 – 200 000 х 1% + 5200 = 6510 рублей подлежащая уплате государственная пошлина х 60.42%).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Дену С.К о взыскании задолженности по соглашению, штрафа, оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО1 к Дену С.К о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,удовлетворить частично.

Заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 933 рубля 34 копейки, а всего 203 933 рубля 34 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов Дену С.К отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья Т.П.Матвеева 

ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Т.П.Матвеева