Дело № 2-2714/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом изменений к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее по тексту АО СК «Армеец») о взыскании стоимости услуг независимого эксперта в размере 20800 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65754 руб. с перерасчетом на день оплаты, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15600 руб. с перерасчетом на день вынесения решения судом, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., морального вреда 5000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда под управлением ФИО3 и автомобиля Форд Фокус под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Мазда ФИО3 ФИО1 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового события, однако, ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению стоимость ущерба составила 84300 руб., расходы по оценке 25000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере 88500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: при включении разрешающего сигнала светофора водитель ФИО3, управляя автомобилем Мазда в нарушении п. 13.8 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Форд, под управлением ФИО1, завершающему движение через перекресток.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения правонарушения, объяснениями водителей ФИО1, ФИО3 (л.д. 8-10) 

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления

С учетом изложенного суд определяет вину водителя Мазда ФИО3 в совершенном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 %, нарушение ПДД РФ и соответственно вины в действиях водителя ФИО1, не усматривает.

Транспортное средство Форд Фокус № принадлежит ФИО1 (л.д. 31).

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда застрахована в АО СК «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документа (л.д. 11).

Поскольку страховое возмещение в установленные законом сроки выплачено не было, истец обратилась в независимую оценку для определения размера ущерба. Согласно заключению, выполненному ООО «Ютэк - Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд с учетом износа составила 84300 руб. (л.д. 12-35).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, приложив заключение эксперта, в соответствии с которым просил выплатить страховое возмещение (л.д. 36, 37).

ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца с иском в суд АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 88500 руб. (л.д. 49), согласно экспертному заключению ООО «Апэкс групп» стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 88500 руб. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что у страховщика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. 

Вместе с тем, определяя размер ущерба подлежащего взысканию, суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «Ютэк - Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд с учетом износа составила 84300 руб., поскольку заключение истца содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении оценки нормативное, методическое обеспечение, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. 

Указанный размер ущерба ответчик выплатил истцу в ходе рассмотрения дела.

Также истцом понесены расходы по оценке ущерба, которые составили 25000 руб. (л.д. 12 оборот).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты.

Истец в ходе рассмотрения дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что деньги в кассу ООО «Ютэк – Сервис» в счет оплаты расходов по оценке в размере 25000 руб. не вносила. Денежные средства в размере 25000 руб. взяла в займы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ после того как будет рассмотрено дело у нее по договору займа обязательства и она обязана указанные деньги в размере 25000 руб. возвратить.

Согласно договору займа, представленному истцом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заняла у ФИО4 сумму в размере 25000 руб. Займ является беспроцентным. Заем предоставляется при подписании договора путем внесения наличных денежных средств по указанию заемщика и от его имени в кассу ООО «Ютэк – Сервис» (п. 1.3 договора). Подтверждением факта внесения денег от имени заемщика выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно копии кассовой книги ООО «Ютэк – сервис», ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято 25000 руб.

Таким образом, расходы истца по оплате оценки подлежат взысканию.

Определяя размер расходов по оценке, подлежащих взысканию, суд исходит из того, что ответчиком выплачено страховое возмещение в период рассмотрения настоящего гражданско-правового спора в размере 88500 руб., судом определен размер страхового возмещения по оценке истца в сумме 84300 руб. Таким образом, размер расходов по оплате оценки составит 20800 руб. ((25000 – (88500 руб. - 84300 руб.)). Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является сам факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком при разрешении настоящего гражданско – правового спора, то штраф подлежит взысканию.

Таким образом, размер штрафа от суммы страхового возмещения (стоимости оценки) составляет 42150 руб. (84300 руб./2). 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает штраф как способ обеспечение исполнения обязательств, принимая во внимание период неисполнения обязательств ответчиком, поведение ответчика, который произвел выплату страхового возмещения в период рассмотрения дела в полном объеме, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на день оплаты страхового возмещения ответчиком.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 91887 руб. (84300 руб. *1% *109). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, факт выплаты страхового возмещения истцу в период рассмотрения спора, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 30000 руб., оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Следовательно, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлялся, предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция подлежит исчислению до дня выплаты страхового возмещения и составит 21800 руб. (400000 *0,05 *109).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком выплачено, суд полагает возможным снизить размер финансовой санкции до 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлены квитанции на сумму 10000 руб., денежные средства по которым внесены ООО «Ютэк – Сервис» (л.д. 5, 6).

Вместе с тем, истец в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что денежные средства по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. не платила, денежные средства в кассу ООО «Ютэк – Сервис» не вносила.

Кроме того, интересы истца в ходе рассмотрения дела представляет ФИО2, которая действует по нотариальной доверенности (л.д. 38), квитанции по оплате услуг представителя представлены от ООО «Ютэк – сервис», каких – либо документов, свидетельствующих, что ФИО2 является сотрудником ООО «Ютэк – Сервис» и общество поручало ей представление интересов истца в настоящем деле, суду не представлено. 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании представительских расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2174 руб. (от требований материального характера государственная пошлина составит 1874 руб. (20800 руб. +30000 руб. + 5000 руб.); 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки в размере 20800 руб., неустойку в размере 30000 руб., финансовую санкцию 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2174 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко