Дело № 2-764/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 10.03.2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что с его банковской карты ПАО Сбербанк № на банковскую карту ПАО Сбербанк ответчика ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., были перечислены денежные средства в сумме 150 750 рублей. ФИО3 получив указанные денежные средства, уклоняется от их возврата. При этом ответчик Филиал ПАО «Сбербанк России» Омское отделение № не предоставляет информацию о месте нахождения (жительства) ФИО3 Фактически между ним и ответчиками сложились такие правовые отношения, при которых ответчик без установленных законом, иным правовым актом или сделкой неосновательно приобрело его имущество – денежные средства в сумме 150 750 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчика ФИО3 и Филиала ПАО «Сбербанк России» Омское отделение 

<

адрес> № в его пользу 150 750 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования к ПАО Сбербанк не поддержал, так как банк является ненадлежащим ответчиком и был привлечен истцом к участию в деле в качестве ответчика только для того, чтобы установить адрес лица, которому производилось перечисление денежных средств, поскольку не имелось иной возможности это установить самостоятельно. В остальном требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО3 в пользу истца 150 750 рублей. Кроме того, добавил, что между ФИО3 и ФИО2 никаких правоотношений не имелось, поэтому и считает эти денежные средства для ФИО3 неосновательным обогащением. Пояснил, что истцом действительно перечислялись денежные средства на карту ФИО3 по просьбе третьих лиц, так как между ФИО2 и строительной организацией был заключен договор подряда, во исполнение которого ФИО2 и перечислял денежные средства, но строительная организация свои обязательства не исполнила. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила что ее муж ФИО3 Виталий работает прорабом в строительной фирме двоюродного брата - ФИО7 Муж попросил, чтобы она передала принадлежащую ей банковскую карту Сбербанка для перечисления на нее заказчиком ФИО2 денежных средств за материалы и работу, производимую в принадлежащем ФИО2 коттедже. Она передала банковскую карту мужу, на которую ФИО2 весной и летом 2016 года производил перечисление денежных средств. На сотовый телефон ей приходили СМС-извещения о зачислении денежных средств, но так как банковской карты у нее не было, сколько всего было переведено денежных средств ей не известно. Эти денежные средства были перечислены ФИО2 за выполненные ему услуги, о чем тот также указывал в комментарии при переводе денежных средств. Данные денежные средства она никогда не снимала. Снятие денежных средств с указанной банковской карты осуществлял ФИО7 

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, указала, что ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Добавила, что банковская карта является собственностью банка. Банк выдает карту держателю, который обязуется пользоваться ею лично, никому не передавать, и все операции совершать лично, в своем интересе. При получении карты держатель расписывается, что ознакомлен с данными условиями. Держатель не имеет право отдавать карту в пользование другим лицам. Выписка по мобильному банку подтверждает, что ФИО2 самолично заходил на сайт и перечислял денежные средства. Кроме того, просила обратить внимание, на то, что операции по счету в выписке отражаются позже, чем в выписки по карте. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с выпиской ПАО Сбербанк о движении денежных средств, с банковской карты ФИО2 на банковскую карту ФИО3 были проведены транзакции по перечислению истцом денежных средств ответчику, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 65000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 9 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 33500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3850 рублейДД.ММ.ГГГГ. – 12440, 1300, 7350 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 7500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 10450 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 2000 рублей. 

Кроме того, указанные транзакции подтверждаются выпиской предоставленной ПАО Сбербанк по счету №, открытому на имя ФИО2 

В соответствии со справкой о состоянии счета ФИО3 №.8ДД.ММ.ГГГГ.1796746, последней были произведены зачисления 65 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.; 33 500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.; 1300, 7350, 12440 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.; 7500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.; 10 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.; 10450 рублей – ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается отчетом о проведенных операциях по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является учредителем и директором строительной компании ФИО9». В феврале 2016г. между Обществом и ФИО2 был заключен договор подряда на комплексное проведение ремонта в принадлежащим последнему коттедже, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Заказчик ФИО2 пояснил ему, что для перечисления денежных средств будет удобнее производить расчет на карту как физическое лицо - физическому лицу, для чего попросил дать ему номер банковской карты, что и было сделано, при этом ему был дан номер банковский карты ФИО3 После окончания работ ФИО2 не устроило как их качество, так и объем. Он предложил ФИО2 все исправить, но тот требовал возврата денежных средств в размере 300 000 рублей за некачественно выполненную работу, в противном случае пообещал обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, переведенных им на банковскую карту ФИО3 По его подсчетам, стоимость устранения недостатков составляла примерно 30 000-35 000 рублей, поэтому до настоящего времени указанный конфликт не урегулирован, это и послужило причиной обращения ФИО2 в суд. 

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 150 750 рублей и соответственно необходимости отказа в их удовлетворении. 

Так, несмотря на то, что между ФИО2 и ФИО3 отсутствовали какие-либо правоотношения, истец, на основании договора подряда, заключенного между ним и ФИО10», имел денежные обязательства по оплате строительных материалов и выполненных работ при проведении ремонта в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что сторонами в ходе разбирательства по делу не оспаривалось. При этом стороны договора достигли соглашения о том, что денежные средства за указанные работы и материалы, для удобства должны перечисляться на банковскую карту ПАО Сбербанк, зарегистрированную на имя ФИО3 

Исходя из смысла положений ст. 1102 ГК РФ под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода, при отсутствии расходов, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Сам по себе факт пользования чужим имуществом, в данном случае денежными средствами, перечисленными на банковскую карту ФИО3, без надлежаще оформленного договора между истцом и ответчиком, может свидетельствовать лишь об отсутствии правового основания пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения.

Таким образом, у ФИО2 безусловно имелись основания для перечисления денежных средств на карту ФИО3, он понимал, что делает и для чего перечисляет эти денежные средства, что подтверждается также и неоднократностью переводов и длительностью периода перечисления, что бесспорно исключает возможность ошибочного перечисления и соответственно возникновения неосновательного обогащения у ФИО3 

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2

Отказывая ФИО2 в удовлетворении иска, суд учитывает, что он не лишен возможности обращения в суд для урегулирования спора в общем порядке по существу возникших договорных правоотношений.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2017г.