дело № 2-1069/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе судьи: Рыбаковой М.И.

при секретаре: Пашковой К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Новочеркасска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что в соответствии со свидетельством на право собственности 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> она является собственницей изолированного жилого помещения в доме по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом помещении истица самовольно произвела реконструкцию. В дальнейшем истица получила техническое заключение из НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов» от 

<

дата> из которого следует, что возведённые пристрои 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответствуют требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности, а также требования строительных и санитарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объект. Сохранение жилого дома 

<

данные изъяты> общей площадью 120,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В свою очередь, истица обратилась в Администрацию г.Новочеркасска с заявлением, в котором она просила сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии, однако из Администрации г. Новочеркасска поступил формальный ответ, по существу которого ей в сохранении реконструкции было отказано. Считает данное обстоятельство нарушением конституционного права на жилище. 

Просила суд вынести решение о сохранении жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии и считать площадь дома: общую 120,9 кв. м. в том числе жилую 65,0 кв.м.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.67).

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, зарегистрированы права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на имя: ФИО3 – 

<

данные изъяты>; ФИО1 – 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ФИО3, 

<

дата> года рождения, умер 

<

дата>, о чем составлена запись акта о смерти № (л.д.8). 

Согласно ответу нотариуса Новочеркасского нотариального округа № от 

<

дата> на запрос суда, после умершего 

<

дата> ФИО3, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, открыто наследственное дело № г. на основании заявления о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> от супруги наследодателя - гр.ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> с заявлением об отказе от причитающейся доли на наследство в пользу супруги наследодателя обратился сын наследодателя - ФИО4. 

<

дата> с заявлением об отказе от причитающейся доли на наследство в пользу супруги наследодателя обратился сын наследодателя - ФИО5. Наследственная масса заключается в: 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на гараж 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на сарай 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>; стоимости автомашины 

<

данные изъяты> 

<

дата> на имя гр.ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на стоимость автомашины 

<

данные изъяты> выпуска 

<

дата> 

В судебном заседании установлено, что истица лишена возможности получить свидетельство о праве на наследство по закону на спорный жилой дом, поскольку в данном жилом помещении выполнены работы по его реконструкции, в результате которой общая площадь жилого дома по адресу: 

<

адрес> составила - 120,9 кв. м. в том числе жилая - 65,0 кв.м. (л.д.56).

При обращении в Администрацию 

<

адрес> с заявлением о сохранении самовольной реконструкции жилого дома литер «А» по адресу: 

<

адрес>, сообщением от 

<

дата> истцу разъяснено, что в настоящее время не установлен иной (административный) порядок сохранения самовольно поостренных (реконструированных) объектов капитального строительства, который наделял бы органы местного самоуправления полномочиями на принятие соответствующих решений (л.д.58).

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из экспертного заключения НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 

<

дата> (л.д.42-57), возведенные пристрои литера «Аl» и литера «а3» соответствуют требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности, а так же требованиям строительных и санитарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. 

Сохранение жилого дома 

<

данные изъяты> общей площадью 120,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц (л.д.51).

Истцом заключены соответствующий договор с газоснабжающей организацией на техническое обслуживание и ремонт установленного в жилом доме газового оборудования.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что одним из основных условий возможности сохранения самовольной постройки является правомерность использования земельного участка.

С учетом того, что сохранение постройки в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок по указанному адресу используется истцом в соответствии с его целевым назначением, отраженным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.65), владелец смежного с истцом жилого дома по 

<

адрес> – ФИО6 не возражает против сохранения реконструкции жилого дома по 

<

адрес>, о чем свидетельствует ее заявление, приобщенное к материалам дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, удовлетворить. 

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии и считать площадь дома: общую равной 120,9 кв.м., в том числе жилой 65,0 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И.Рыбакова 

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 года.