Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ейск 27 июня 2017 года 

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Дзюбенко О. В., 

с участием: 

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, ее представителя ФИО2,

специалиста ОНД и ПР Ейского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО3 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление № 25/84 старшего инспектора ОНД и ПР Ейского района ФИО\3 от 27.04. 2017 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, и дополнительно, представленные материалы, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОНД и ПР Ейского района от 27.04. 2017 года ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

В жалобе ФИО1 просила постановлении отменить, так как у нее в собственности имеется здание рабочей столовой с административным зданием литер В, В1,в, Склад литер Г, сауна литер К, по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> Уведомления о проведении плановой проверки она не получала, акт проверки ей не направлялся, когда она его получила, то в акте было указано. Что проверкой установлены нарушения в магазине и гостинице, которых у нее нет. Проверка проводилась в ее отсутствие, инспектор не посещал ее объекты кроме сауны, о чем свидетельствует видеозапись.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы жалобы. а также дополнил, что инспектором не проверялась толщина стен зданий, он не посешал здания, а находился на улице, п в постановлении, протоколе и актах указаны не действующие нормы законов, пожарные гидранты имеются, о чем инспектор мог выяснить в соседнем кабинете в МЧС.. 

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление подлежит отмене, по следующим основаниям. 

Согласно материалов дела, представленным ОНД и ПР проверялось здание рабочей столовой, здание склада,, здание сауны, а акте, протоколе, постановлении указано о нарушениях пожарной безопасности в Сауне, Магазине, Гостинице. Из актов должностного лица не следует, в каких зданиях располагаются магазин, гостиница, и сауна, и принадлежат ли указанные объекты ФИО1, кроме того, из актов должностного лица не следует, в связи с чем, он сделал вывод о том, что в здании располагается гостиница, а не сдаются помещения для проживания граждан. 

Таким образом, из актов должностного лица и материалов дела не возможно установить место совершения административного правонарушения, а именно в каких помещениях располагается «магазин» и «гостиница». В связи с чем, нарушены требования ч. 2 ст. 28.2, п.2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

Также из актов не следует. откуда должностное лицо взяло, что отсутствуют первичные средства пожаротушения, тогда как согласно показаниям ФИО1, видеозаписи, и показаниям свидетеля ФИО4 он не посещал помещения «магазина» и «гостиницы». 

В связи с чем, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, и дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу. 

Руководствуясь ст. 30. 6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Постановление № 25/84 старшего инспектора ОНД и ПР Ейского района ФИО4 от 27.04. 2017 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить и согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вернуть дело в ОНДиПР Ейского района на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Ейский городской суд, в течении 10 дней, с момента получения копии постановления.

Судья