Дело № 2-2277/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, указав в его обоснование на то, что решением суда от 01.02.2017 г. в пользу АО «Банк Интеза» с ответчиков была взыскана задолженность по состоянию на 23.01.2017 г. по кредитному договору от 02.09.2011 г. № 

<

***> в размере 2 868 801 руб. 81 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 5 662 400 руб. С момента вынесения решения суда и до подачи настоящего иска ответчики направили в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 620 000 руб. В соответствии с договором уступки прав (требований) № 3 от 05.03.2018 г. права требования к ответчикам перешли от цедента АО «Банк Интеза» к цессионарию ФИО5, по договору уступки прав (требований) от 25.03.2018 г. 

<

ФИО>6 передал права требования к должникам истцу ФИО2 Обязательства по возврату задолженности ответчиками в настоящее время не выполнены, решение суда не исполнено, в связи с чем на сумму задолженности в соответствии с условиями кредитного договора продолжают начисляться проценты за пользование кредитными средствами, за период с 24.01.2017 г. по 09.04.2018 г. задолженность по процентам по кредитному договору составляет 408 087 руб. 87 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ за тот же период с ответчиков подлежат взысканию также проценты за просрочку возврата денежных средств, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 271 037 руб. 76 коп. Общая сумма задолженности составляет 679 125 руб. 63 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга 2 278 596 руб. 05 коп. по ставке 13,25 % годовых, и проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 10.04.2018 г. по дату возврата кредита включительно; установить, что взыскиваемые суммы задолженности могут быть взысканы в пользу залогодержателя ФИО2 в том числе из стоимости квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> на которую решением суда обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. 

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что при продаже заложенной квартиры с публичных торгов могут остаться денежные средства, в связи с чем истец в исковом заявлении просит, чтобы указанные средства пошли в счет погашения процентов по кредитному договору.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, представили письменное ходатайство о снижении размера неустойки. ФИО4 пояснила также, что ответчики не признают требования о взыскании процентов по кредиту, поскольку истец не являлся первоначальным кредитором по договору.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.09.2011 г. между ЗАО «Банк Интеза», с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, с другой стороны, был заключен Кредитный договор № 

<

***> о предоставлении кредита в сумме 3 548 000 рублей на срок 15 лет с уплатой процентов по ставке 13,25% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере 45 483 руб. 72 коп. Кредит предоставлен для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 66,2 кв. м., жилой площадью 34,6 кв. м.

Наименование ЗАО «Банк Интеза» было изменено на АО «Банк Интеза».

Материалами дела подтверждено, что решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.02.2017 г. удовлетворены исковые требования АО «Банк Интеза» к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности по состоянию на 23.01.2017 г. в размере 2 868 801 руб. 81 коп., в том числе основной долг – 2 850 801 руб. 81 коп., штрафы - 18 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу 

<

адрес>, путем продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 662 400 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 18.04.2018 г. произведена замена взыскателя АО «Банк Интеза» его правопреемником ФИО2

В иске истец ссылается, что решение суда до настоящего времени не исполнено, в счет погашения задолженности ответчиками внесено только 620 000 руб. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года указал, что глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, ели иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно расчету истца размер процентов за пользование кредитными средствами за период с 24.01.2017 г. по 09.04.2018 г. составляет 408 087 руб. 87 коп. Расчет соответствует условиям кредитного договора и ответчиками не оспорен.

При этом суд не принимает доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания процентов в пользу истца, не являвшегося первоначальным кредитором по договору, поскольку указанные доводы противоречат положениям ст. 44 ГПК РФ и ст. 384 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 271 037 руб. 76 коп. В расчете истцом учтены поступившие от ответчиков платежи, расчет произведен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд учитывает, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что неустойка в исчисленном выше размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в виде нарушения срока возврата полученных по кредитному договору денежных средств. При этом бремя доказывания чрезмерности неустойки по смыслу статьи 333 ГК РФ лежит на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит, в связи с чем она подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. 

В изложенной ситуации заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму невыплаченного долга за период с 10.04.2018 г. до момента полного погашения задолженности, обоснованы и также подлежат удовлетворению. 

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об установлении того, что заявленные суммы задолженности могут быть взысканы в пользу истца в том числе из стоимости заложенной квартиры, поскольку данное требование не является самостоятельным материально-правовым требованием, удовлетворение его излишне в силу положений ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 9 991 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 02 сентября 2011 года за период с 24 января 2017 года по 09 апреля 2018 года в сумме 679 125 (шестьсот семьдесят девять тысяч сто двадцать пять) рублей 63 копейки, в том числе по процентам за пользование кредитом в сумме 408 087 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 037 рублей 76 копеек.

В дальнейшем взыскивать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 проценты, начисляемые на размер невыплаченной суммы долга, исходя из установленной кредитным договором ставки 13,25 % годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на размер невыплаченной суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 10 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 991 (девять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2018 года.

Председательствующий С.С. Никитин