К делу № 2-4096/2025 23RS0037-01-2023-005521-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 24 декабря 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в котором указал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он заключил с 

<

ФИО8 письменный предварительный договор купли-продажи, по условиям которого они обязались, не позднее 12.05.2025 г. заключить основной договор купли-продажи автомобиля «RENAULT KAPTUR ASTRA39», 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска. Во исполнения своих обязательств, он передал ответчику задаток в сумме 1 800 000 руб. По вине ответчика основной договор не был заключен, в связи с чем, письменным соглашением они признали предварительный договор от 12.04.2025 г. расторгнутым и 15.04.2025 г. ФИО2 вернул ему полученные 1 800 000 руб. За несостоявшуюся сделку купли-продажи автомобиля ФИО2 обязался выплатить ему в течение 30 рабочих дней штраф в размере 1 800 000 руб. По причине неисполнения ответчиком взятого на себя обязательства, просит взыскать с ФИО2 1 800 000 руб. и понесенные по делу расходы на уплату государственной пошлины в сумме 33 000 руб.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, из-за отдаленности места жительства, просит рассмотреть дело в его отсутствии, настаивая на удовлетворении своих требований.

ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие и, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер штрафа до 50 000 руб. ввиду несоразмерности суммы задатка последствиям нарушения прав ФИО1, а также отсутствия у истца убытков в связи с не заключением основного договора купли-продажи автомобиля.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, в связи с чем, считает возможным их удовлетворить.

Как установлено п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 5 этой де статьи в соответствие с п. 1 ст. 434 этого же кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из представленного суду договора купли-продажи автомобиля №ПД-01, заключенного 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 с ФИО2, стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля «RENAULT KAPTUR ASTRA39», 2022 года выпуска. Согласно п.п. 1.3-1.4 договора ФИО2 гарантировал, что на момент заключения предварительного договора указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности и уведомил о том, что автомобиль находится в залоге, после освобождения от которого, будет заключен основной договор купли-продажи автомобиля. В силу п. 2.2. договора, продавец обязуется предпринять все необходимые и зависящие от него действия для снятия залоговых обременений с автомобиля. Основной договор купли-продажи, согласно п. 2.3 договора, стороны должны заключить не позднее 30 дней с даты подписания настоящего предварительного договора, то есть не позднее 12.05.2025 г. Цена автомобиля определена сторонами сделки в п. 3.1 в сумме 2 500 000 руб. В обеспечение исполнении обязательств по заключению основного договора, покупатель, согласно п. 3.2, уплачивает продавцу задаток в размере 1 800 000 руб. в момент подписания договора наличными денежными средствами, что подтверждается распиской, выданной продавцом. Как установлено п. 4.1 договора, в случае если основной договор не будет заключен по вине продавца (если автомобиль не будет освобожден от залоговых обязательств в срок, указанный в п. 2.3). продавец обязан вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 30 рабочих дней с момента истечения срока, установленного для заключения основного договора. В случае, если основной договор не будет заключен по вине покупателя, сумма задатка, уплаченная покупателем, остается у продавца. Договор подписан сторонами.

Факт передачи ФИО1 12.04.2025 г. ФИО2 задатка в сумме 1 800 000 руб. подтверждается представленной суду писмьенной распиской и признается ответчиком в письменном возражении на иск.

Из расписки 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> видно, что ФИО2 и ФИО1 пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по причине невозможности исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем и о возврате ФИО1 задатка в сумме 1 800 000 руб. ФИО2 обязался выплатить ФИО3 штраф за несостоявшуюся сделку в размере 1 800 000 руб. в срок не более 30 рабочих дней.

Как установлено п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Понятие задатка определено п. 1 указанной статьи, как денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком установлены ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 названной статьи при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Пунктом 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Принимая во внимание факт заключения ФИО1 с ФИО2 

<

ДД.ММ.ГГГГ> предварительного договора купли-продажи автомобиля, в рамках которого ФИО2 переданы 1 800 000 руб. в качестве задатка, учитывая обоюдное согласие сторон о досрочном расторжении указанного предварительного договора, оформленное в письменной форме 15.04.2025 г., а также фактический возврат ФИО2 ФИО1 суммы задатка в размере 1 800 000 руб., суд приходит к выводу об обязанности ФИО2, ответственного за неисполнение предварительного договора, уплатить ФИО1 двойную сумму задатка.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 постановления от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая фактическое нахождение у ФИО2 полученного от ФИО1 задатка в сумме 1 800 000 руб., в течение трех дней (с 12 по 15 апреля 2025 г.), а также возвращение всей суммы задатка и факт досрочного расторжения предварительного договора купли-продажи автомобиля по взаимному согласию сторон сделки, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа в размере 1 800 000 руб., установленного письменным соглашением от 15.04.2025 г., последствиям нарушения ФИО2 своих обязательств, а также о необоснованной выгоде истца при условии взыскания штрафа в установленном соглашении размере.

Учитывая соразмерность предъявленной истцом ко взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательств по предварительному договору от 12.04.2025 г., принимая во внимание размер процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, в период времени с 12.04.2025 г. по 24.12.2025 г. (дату принятия судом решения) от суммы задатка в размере 1 800 000 руб., составляющих 235 035,61 руб., а также непринятие ответчиком до настоящего времени каких-либо мер по частичному исполнению своих обязательств по соглашению от 15.04.2025 г. о выплате ФИО4 штрафа в размере 1 800 000 руб., что вынудило истца обратиться в суд за защитой своих прав, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 400 000 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 12 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) штраф в размере 400 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 500 руб., а всего 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу « » «_____________» 2026 г.

Судья Н.С. Семенов

Мотивированная часть решения составлена 30 декабря 2025 г.