Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А., при секретаре судебного заседания Спиридоновой Л.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Александровский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы недостачи, указав, что 28.04.2016 года ею на работу был принят ФИО1 на должность «

<

данные изъяты>», в соответствии с трудовым договором № 78 от 28.04.2016 г., и приказом о приеме на работу от 28.04.2016 г. Отдел сформирован в составе двух человек: С.Ю.С. – 

<

данные изъяты>, ФИО1 – 

<

данные изъяты>.

14.06.2016 г. приказом № 60 установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность коллектива отдела в вышеуказанном составе. В тот же день коллектив (бригада) ознакомлены с приказом.

14.06.2016 года с коллективом (бригадой) в составе С.Ю.С. – 

<

данные изъяты>, и ФИО1 – 

<

данные изъяты>, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) приняла на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной и оптовой торговли, а также ущерб, возникший у работодателя в результате ущерба иным лицам, коллектив обязан бережно относится к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. 

01.11.2016 года ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию по причине перемены места жительства. 03.11.2016 года приказом ИП ФИО2 № 107 назначено проведение сплошной инвентаризации в магазине «

<

данные изъяты> в связи с увольнением 

<

данные изъяты> ФИО1, для чего была создана комиссия в составе Ш.И.С. – 

<

данные изъяты> председателя комиссии; У.Г.Ф. - привлеченного лица, представителя учредителя, члена комиссии; Н.Г.П., привлеченного лица, 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», члена комиссии. Инвентаризация проведена с 11 часов 07.11.2016 года по 11 ноября 201 года 19 часов, с участием материально-ответственных лиц, в том числе при участии ФИО1 Претензий по проведенной инвентаризации членами не заявлено.

Согласно проведенной инвентаризации выявлена недостача в размере 40544,11 рублей, что подтверждается актом результатов проверки ценностей № от 14.11.2016 г.

По факту выявленной недостачи С.Ю.С. и ФИО1 дали письменные объяснения, и по решению коллектива (бригады) сумма долга перед работодателем по недостаче разделена в равном размере между С.Ю.С. и ФИО1, тем самым ФИО1 обязался добровольно погасить сумму в размере 20272,06 руб.

На основании заявления ФИО1 работодатель ИП ФИО2 издала приказ об удержании из заработной платы материально-ответственного лица указанной суммы. Кроме того, между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор-обязательство № 39 от 14.11.2016 г. о возмещении ущерба в добровольном порядке в срок до 14.03.2017 года. 

Таким образом, задолженность по выявленной недостаче ФИО1 выплачена работодателю не в полном объеме, с заработной платы удержана денежная сумма в размере 14250,77 руб., сумма задолженности составила 6021,28 руб. 

Просила суд: взыскать в ее пользу с ФИО1 материальный ущерб в сумме 6021,28 руб., госпошлину в порядке возврата в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО2 не явилась, несмотря на надлежащее ее извещение о времени и месте судебного заседания, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований, пояснил, что факт недостачи был выявлен, в его присутствии при проведении инвентаризации. В актах инвентаризации стоят его подписи, так же как и в договоре о полной материальной ответственности. Однако, считает, что недостача образовалась ввиду отсутствия контроля со стороны работодателя за сохранностью продаваемого товара, т.к. площадь магазина большая, в некоторые дни работал лишь один продавец, камеры видеонаблюдения отсутствовали, что не позволяло ему как продавцу вести контроль за сохранностью товара, полагает, что имели место случаи хищения товаров лицами, находящимися в магазине. Он неоднократно устно обращался к работодателю с просьбой установить видеонаблюдение за торговым залом, однако работодателем этого не было сделано. Полагал, что в связи с неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, согласно ст. 239 ТК РФ его материальная ответственность как работника исключается.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведённых норм Закона во взаимосвязи, приводит к выводу о том, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Следовательно, на работодателя - истца по делу - возложена обязанность представить доказательства причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 года.

В соответствие с п.п. 2.4, 2.5, 2.6, 2.7,2.8, 2.9, 2.10 приведённых выше указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движения материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акт инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия должна обеспечить полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях - по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т. д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявших имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Судом установлено, что ФИО2 осуществляет торговую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании Свидетельства о внесении в ЕГР индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №.

28 апреля 2016 года истцом был принят на работу ФИО1 на должность «

<

данные изъяты>», что усматривается судом из письменного трудового договора с работником и приказа о приеме работника на работу.

С 

<

данные изъяты> С.Ю.С. и 

<

данные изъяты> ФИО1 работодателем 14 июля 2016 года заключен письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за материальные ценности, что так же усматривается судом из соответствующих договора с работниками и приказа об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно представленным истцом документам 01.11.2016 года ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию по причине перемены места жительства.

03.11.2016 года приказом ИП ФИО2 № 107 назначено проведение сплошной инвентаризации в магазине «

<

данные изъяты>) в связи с увольнением продавца ФИО1, для чего была создана комиссия в составе Ш.И.С. – 

<

данные изъяты>, председателя комиссии; У.Г.Ф. - привлеченное лицо, представитель учредителя, член комиссии; Н.Г.П., привлеченное лицо, 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», член комиссии. Инвентаризация проведена с 11 часов 07.11.2016 года по 11 ноября 201 года 19 часов, с участием материально-ответственных лиц, в том числе при участии ФИО1 Претензий по проведенной инвентаризации членами не заявлено. Согласно проведенной инвентаризации выявлена недостача в размере 40544,11 рублей, что подтверждается актом результатов проверки ценностей № от 14.11.2016 г. 

Из имеющихся в материалах дела письменных документов судом определены товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу, их количество по данным учета и фактически имеющееся в наличии, с выведением остатков, из чего определена сумма недостачи. 

Порядок проведения инвентаризаций имущества в магазине «

<

данные изъяты>) в целом суд рассматривает соответствующим Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49.

По факту выявленной недостачи С.Ю.С. и ФИО1 дали письменные объяснения, и по решению коллектива (бригады) сумма долга перед работодателем по недостаче разделена в равном размере между С.Ю.С. и ФИО1, тем самым ФИО1 обязался добровольно погасить сумму в размере 20272,06 руб.

На основании заявления ФИО1 работодатель ИП ФИО2 издала приказ об удержании из заработной платы материально-ответственного лица указанной суммы. Кроме того, между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор-обязательство № 39 от 14.11.2016 г. о возмещении ущерба в добровольном порядке в срок до 14.03.2017 года. 

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абзац 3 пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52).

Суд не принимает ввиду необоснованности довод ответчика о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно материалам дела (л.д. 139) работник ФИО1 в письменных объяснениях указал работодателю о том, что недостача произошла из-за отсутствия камер видеонаблюдения и недостаточного количества продавцов. В деле отсутствуют данные о том, что до выявления недостачи работник ФИО1 указывал работодателю о необходимости установки камер видеонаблюдения для контроля за площадью торгового зала в магазине. Иных доказательств и доводов ответчиком о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, ФИО1 суду не представлено.

Ответчику в судебном заседании судом разъяснялось судом содержание ст.ст. 56-57 ГПК РФ, однако им не представлено бесспорных и достоверных доказательств в обоснование своих возражений, в том числе письменных документов, которые могли быть приняты судом как основания для отказа истцу в исковых требованиях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеется чек-ордер об уплате истцом при подаче искового заявления суммы государственной пошлины в размере 400 рублей. Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст. 245 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю – удовлетворить. 

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с ФИО1 денежную сумму недостачи в размере 6021 рубль 28 коп., а так же судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 400 рублей, а всего 6421 (шесть тысяч четыреста двадцать один) рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Карякин

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2017 года

Председательствующий Е.А. Карякин